裁判字號：臺灣桃園地方法院105年侵聲字第5號刑事裁定
裁判日期：民國105年01月27日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度侵聲字第5號聲請人即選任辯護人 左自奎 律師（法律扶助律師）被告 邱奕偉 上列聲請人因被告妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（10
4年度偵字第7478號、第16449號、第23129號、第23130號、第23131號、第23132號、第24473號、104年度偵緝字第985號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：依證人A女與同案被告 施建暐 之證述可知，被告與A女發生性交易係確定之事實，惟被告確實不知悉A女未滿16歲，且被告對於起訴書所載其餘犯行均坦承不諱，有意願與被害人商談和解，已無串證之虞，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。
三、被告坦承與A女於民國101年8、9月間某日，在桃園縣桃園市（已改制為桃園市○○區○○○路○○○號之IDO汽車旅館發生性行為，惟矢口否認有起訴書所載強制性交犯行，惟參諸證人A女於警詢及偵查中證稱：伊當時有跟甲○○說要走，甲○○說不能離開，後來甲○○就硬上，伊有哭喊，但沒有人進來等語，顯見被告涉犯刑法第221條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，併佐以證人即同案被告施建暐迭於警詢及偵查中供稱：A女說要賺錢，自己身體可以賣，要伊幫她找客人，所以將A女介紹給甲○○，伊把A女送給甲○○帶到房間就走了，伊事後有收到甲○○給的新臺幣（下同）5,000元，該5,000元都給A女云云，證人A女於警詢及偵查中證稱：事情發生後，伊有問施建暐，感覺他和甲○○做了一場交易，甲○○與施建暐有在電話中談到錢，好像是關於伊去
IDO的事，甲○○有給施建暐錢，但伊沒有拿到甲○○給的錢等語，足徵被告是否透過施建暐之引介而與A女達成性交易合意，在雙方合意下進行性交易，抑或A女根本不知被告與施建暐談妥性交易，係在不知情之情形下突遭被告要求發生性行為，方違反意願與被告發生性行為，被告、施建暐、
A女所述均有不同，須待交互詰問釐清，被告顯有為脫免自身罪責而與施建暐、A女勾串之可能。其次，被告前有多次通緝到案之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於本案偵查階段，亦有經合法傳喚未到庭並經拘提無著、通緝之情形，有桃園縣政府警察局大溪分局103年11月4日溪警分刑字第0000000000號函所附拘票、報告書、臺灣桃園地方法院檢察署104年3月31日桃檢兆偵量緝字第1331號通緝書等存卷可考，苟予開釋在外，顯有逃亡之虞。綜此，原羈押原因及必要性俱存，聲請人聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年1月27日
刑事第十三庭審判長法官呂如琦
法官洪瑋嬬法官張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡萱穎中華民國105年1月29日