臺灣高雄地方法院101年度訴字第222號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第222號民事判決

裁判日期：民國101年04月13日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第222號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 羅澤成 訴訟代理人 李芳貝 被告王輔企業有限公司兼法定代理 陳麗萍 人被告 吳世鴻 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬玖仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之四點一八計算之利息，並自民國一百年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之十；超過六個月者，按上開利率加計百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣伍仟玖佰肆拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王輔企業有限公司（下稱王輔公司）於民國
97年1月3日邀被告陳麗萍、吳世鴻為連帶保證人，與伊簽訂消費借款及連帶保證契約，向伊借款新臺幣（下同）2,500,000元，約定借款之期間自97年1月3日起至102年1月
3日止，以每月為1期，依年金法按月攤還本息，借款之利息，按每期還款當時伊公告之放款基準利率2.53%加年息1.65%機動計付利息，並約定如被告未按期攤還本息時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率加計10%，其逾期超過6個月以上者，按上開利率加計20%給付違約金，另並約定被告如未依約按期清償本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。伊於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告王輔公司自100年11月17日起，即未依約清償本息，經伊以其之存款抵銷後，共尚積欠原告539,744元之本金，及如主文所示之利息、違約金未清償，依兩造系爭借款契約之約定，其即已喪失期限及分期償還之利益，欠款視為全部到期；又被告陳麗萍、吳世鴻為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開本金、利息及違約金等語。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據及契據條款變更契約、授信約定書、放款基準利率歷史資料表、電話催繳記錄單、催告函等資料為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪信為真實。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第47
8條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第27
2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭示之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯權之權利。」，最高法院45年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。被告王輔公司向原告借款，並由被告陳麗萍、吳世鴻擔任連帶保證人，而被告王輔公司尚積欠原告上述借款餘額未清償等事實已如前述。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用5,940元（包括公示送達費用100元），應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年4月13日
民事第三庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月13日
書記官王居玲