臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第625號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳郁銘
梁懷德
被 告 國豪營造股份有限公司
法定代理人 李境洲
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國102年10月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。按週年利率百分之5計算之
利息本件原告起訴原聲明：被告應自收受薪資移轉命令之翌
日起，於訴外人 趙晏晴 即 趙玉蕙 受僱被告期間，在新臺幣（
下同）14,974元，及其中10,807元部分自民國99年9月10日
起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，及督促程
序費用500元及執行費124元之範圍內，按月將訴外人趙晏
晴每月應支領勞務報酬1/3給付於原告。嗣於本院審理時，
以書狀將上開聲明更正為：被告應在14,974元，及其中10,8
07元部分自99年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之
20計算之利息，及督促程序費用500元及執行費124元之
範圍內，（一)自100年6月24日收受移轉命令翌日起，至
102年1月4日止，按月將訴外人趙晏晴每月應支領勞務報
酬1/3中之2％給付於原告；(二)被告應自102年1月4
日收受移轉命令翌日起至離職日止，按月將訴外人趙晏晴每
月應支領勞務報酬1/3中之8％給付於原告，此係減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人趙晏晴即趙玉蕙積欠原告14,974元，及其
中10,807元部分自99年9月10日起至清償日止，按週年利率
百分之20計算之利息，並賠償督促程序費用500元及執行費
124元未清償，經原告以本院99年度司促字第27165號支付
命令及確定證明書，就訴外人趙晏晴之上開債債權取得執行
名義後，向本院聲請對訴外人趙晏晴對被告之薪資債權（下
稱系爭薪資債權）為強制執行，而被告對於本院所核發之
100年度司執字第30666號薪資移轉命令並無異議，然卻未
將趙晏晴薪資依執行命令移轉於原告，惟觀之訴外人趙晏晴
勞健保資料，訴外人趙晏晴目前仍任職於被告處，詎經原告
屢次催討，被告仍置之不理。是被告違反上開移轉命令之效
力，爰提起本訴，請求被告給付扣押款，並聲明：被告應在
14,974元，及其中10,807元部分自99年9月10日起至清償日
止，按週年利率百分之20計算之利息，及督促程序費用500
元及執行費124元之範圍內，（一)自100年6月24日收受
移轉命令翌日起，至102年1月4日止，按月將訴外人趙晏
晴每月應支領勞務報酬1/3中之2％給付於原告；(二)被
告應自102年1月4日收受移轉命令翌日起至離職日止，按
月將訴外人趙晏晴每月應支領勞務報酬1/3中之8％給付於
原告。
二、被告則以：被告並不知趙晏晴與原告有借貸關係，因趙晏晴
任職被告公司之會計，所以信件之收取及扣款均係其一人所
為，現趙晏晴已離職等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張趙晏晴有欠款之事實，業據提出與其所述相符之卷
附本院本院99年度司促字第27165號支付命令及確定證明書
、存證信函及趙晏晴戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調
閱系爭執行事件案卷，暨訴外人勞工保險、健康保險之被保
險人投保資料表等核閱無誤，原告就此所為主張，自堪信為
真。被告則以前詞置辯，經查：
（一）按對於無訴訟能力人為送達者，應向其其全體法定代理人
為之。所謂法定代理人，非專指無訴訟能力之自然人、非
法人團體、中央或地方機關之法定代理人而言，即法人之
法定代理人及審判長或法院所選任之特別代理人亦屬之。
又依本條項規定，對於無訴訟能力人為送達，僅其法定代
理人有受領送達之權限。如對於無訴訟能力本人為送達，
則不生送達之效力（參照 吳明軒 著，中國民事訴訟法上冊
，第391至392頁，93年9月修訂6版）。次按第三人不
承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議
或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行命令
後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；又第三人不
於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支
付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院
時，執行法院得因債權人之聲請，逕向第三人為強制執行
，強制執行法第119條第1項及第2項分別定有明文。經
查：本件原告執本院100年度司促字第2582號支付命令及
其確定證明書，向本院民事執行處聲請執行趙晏晴在被告
處之薪資，分案號為100年度司執字第39555號，而因趙
晏晴已先有他執行債權人即花旗（台灣）商業銀行股份有
限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司就趙晏晴對被告
之薪資聲請100年度司執字第30666號、98年度司執字第
40405號強制執行，而合併其強制執行程序。本院民事執
行處分別於98年7月9日核發98年度司執十字第40405號
扣押命令及100年6月21日、101年12月30日核發100司
執乾字第30666號之比例移轉命令，惟本院民事執行處所
核發上開扣押命令及移轉命令，僅向被告登記之營業處所
送達，並未向被告之法定代理人住所為送達，而未合法送
達予被告之法定代理人，且上開移轉命令寄發至被告營業
處所時，居然皆由與被告有利害衝突之債務人即趙晏晴所
簽收等情（98年度司執字第40405號卷第10頁、100司執
字第30666號卷第26頁、第77頁），業經本院依職權調閱
本院上開民事執行卷宗查明屬實。是本院民事執行處上開
扣押命令及移轉命令，既因未合法送達予被告之法定代理
人，揆諸前揭說明，不生送達之效力，則原告自不得以尚
未生效之上開扣押命令及移轉命令，請求被告給付，被告
之抗辯，堪予採信，自難認原告主張之有理由。
（二）從而，原告依強制執行法第119條第1項之規定，請求被
告被告應在14,974元，及其中10,807元部分自99年9月10
日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，及督
促程序費用500元及執行費124元之範圍內，（一)自10
0年6月24日收受移轉命令翌日起，至102年1月4日止
，按月將訴外人趙晏晴每月應支領勞務報酬1/3中之2％
給付於原告；(二)被告應自102年1月4日收受移轉命
令翌日起至離職日止，按月將訴外人趙晏晴每月應支領勞
務報酬1/3中之8％給付於原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
六、訴訴訟費用1,000元，按民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中華民國102年11月15日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年11月15日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。