臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第653號
原 告 金茂榮環境工程有限公司
法定代理人 羅茂庭
訴訟代理人 呂英吉
被 告 橋旭 營造有限公司
法定代理人 周錦輝
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國102年7月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬玖仟零貳拾肆元，及自民國一百
零二年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）101年8月間，委由原
告進行新北市立明志國民中學舊式一條溝廁所改善工程之營
建廢棄物清運事宜，總工程款新臺幣（下同）329,024元，
嗣原告依約完成各項清運，詎被告用以支付工程款而開立之
支票陸續退票，迄積欠原告工程款329,024元，迭經催討，
未獲置理，為此，爰依契約之法律關係，請求被告應給付原
告329,024元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算利息，業據提出統一發票7份、營建廢棄物
簡易合約1份、支票3紙、退票理由單2紙為證。為此，爰依
契約之法律關係，請求被告應給付原告329,024元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、原告主張之上開事實，業據原告統一發票7份、營建廢棄物
簡易合約1份、支票3紙、退票理由單2紙為證。被告雖以支
付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告本於兩造間契約之法律關係，請求被告給付原告
329,024元，及自支付命令送達翌日即102年4月4日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國102年7月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月26日
書記官葉子榕