臺灣彰化地方法院99年度簡字第1549號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年簡字第1549號刑事判決

裁判日期：民國99年09月07日

裁判案由：詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1549號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3587、3649號）及移送併案審理（99年度偵字第6288號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載外，茲補充理由部分如下：
㈠證據部分：被告於本院準備程序中之自白。
㈡理由部分：
⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間
接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是依上揭說明，被告有幫助上揭詐欺集團成員詐欺取財之未必故意，應堪認定。
⒉按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助
犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院60年臺上字第2159號判例要旨參照）；按刑法關於正犯、從犯之區別，本院所採見解，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字第2253號判例要旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
⒊至起訴意旨雖就被告前揭犯行，具體求刑應執行有期徒刑
6月等語，然審酌被告明知目前社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用人頭晶片卡致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，竟甘願淪為提供自己之晶片卡，以供他人逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，且被告造成前揭被害人之損失，犯後於本院準備程序中始坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告交付予詐欺集團成員之前開晶片卡，雖係被告供犯罪所用之物，然既已交付詐欺集團使用，顯已移轉其所有權予詐欺集團，而非被告所有，且均非違禁物，亦別無證據足資證明係屬應沒收之物，爰不另宣告沒收。況查所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為。因此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院88年度臺上字第6234號判決要旨參照），是前開晶片卡雖係詐欺集團所有供犯罪所用之物，對於幫助犯之被告，自毋庸宣告沒收，附此敘明。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項、第451條之1第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、本案係依被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年9月7日
刑事第八庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年9月7日
書記官黃國源【附錄本案論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。