臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第1264號
原 告 鴻鋒資產管理顧問有限公司
法定代理人 趙守文
訴訟代理人 許志綸
被 告 賴春合
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年2月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟參佰參拾參元，及自民國八十
八年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二點七五計算
之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過
六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬捌仟參佰參拾參元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國86年5月28日向訴外人安泰商業銀行
股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）600,00
0元，約定被告應於86年5月28日至91年5月28日間分期償還
，詎被告未依約還款，尚欠本金308,333元未清償，嗣安泰
銀行於94年10月17日將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股
份有限公司（下稱長鑫資產公司），長鑫資產公司復於97年
5月1日將上開債權讓與鑫富發資產管理股份有限公司（下稱
鑫富發資產公司），鑫富發資產公司再於103年1月20日將上
開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本之送達作為全部權讓
與之通知，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項
所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出借據、約定書、債權讓與
聲明書等資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於
言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原
告之主張，自堪信原告之主張為真正。
四、從而，原告依兩造間契約及債權讓與關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之
規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用3,310元由被告負擔。
中華民國106年2月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月22日
法院書記官馮姿蓉