臺灣臺南地方法院114年度家親聲抗字第2號民事裁定

臺灣臺南地方法院民事裁定

114年度家親聲抗字第2號

抗告人戊○○

丁○○

乙○○

(共同送達代收人甲○○住○○市○○區○○路00○00號)

相對人己○○

居臺南市○○區○○路000號0樓「○○醫療社團法人附設護理之家」

上列抗告人因與相對人間請求減輕或免除扶養義務事件，對於中華民國113年11月29日本院113年度家親聲字第327號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　　文

原裁定廢棄。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　抗告人戊○○、丁○○、乙○○對相對人之扶養義務應予免除。

第一審聲請費用及第二審抗告費用共新臺幣貳仟元均由相對人負擔。

　　理　　由

一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。

二、抗告人抗告意旨略以：

　（一）查抗告人丁○○、乙○○均未實際居住在臺南市○○區○○路00○00號，僅係設籍所在，至抗告人戊○○及所聲請傳喚之證人丙○○雖有實際居住在臺南市○○區○○路00○00號、00號，惟平日需外出工作，致郵務人員遞送法院文書時未獲會晤，加上因上開地址均係臺南市○○區第三市場内，人潮繁雜，縱有黏貼送達通知書，仍可能輕易佚失，或發現時已逾期日（例如丙○○領取寄存文書於民國113年11月20日拆閱時，已逾通知庭期即同年月18日），並有原裁定卷内113年11月18日調查程序及原裁定書之送達證書均係寄存送達可證。而有關抗告人是否有民法第1118條之1第1項規定得予免除扶養義務一節，因相對人與丙○○於92年1月27日離婚、94年4月18日重新約定由丙○○單獨監護抗告人，迄今已逾20年，實際情形如何僅兩造及最緊密相關的丙○○知悉，通常缺乏客觀證據，又抗告人為訴訟當事人不能證述，則確依賴丙○○到庭證述内容為斷，故請傳訊丙○○到庭作證。

　（二）並聲明：

　　　　⒈原裁定廢棄。

　　　　⒉請准抗告人戊○○、丁○○、乙○○對相對人己○○之扶養義務予以免除。

三、經查：

　（一）查抗告人戊○○、丁○○、乙○○主張相對人於婚後即未負起照顧家庭之責任，對於抗告人未盡扶養義務，抗告人均由母親丙○○獨力扶養，嗣相對人與丙○○離婚後，對抗告人不管不顧，亦未給付任何扶養費之事實，業經證人丙○○證述綦詳（詳見114年2月3日訊問筆錄），且相對人對於抗告人主張之事實未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是抗告人之主張堪信為真實。

　（二）綜上，相對人於抗告人戊○○、丁○○、乙○○尚未成年時，對於抗告人負有扶養義務，相對人卻無正當理由對抗告人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命抗告人對於相對人負扶養義務顯失公平，抗告人主張應免除渠對於相對人之扶養義務，自屬有據。

　（三）從而，抗告人戊○○、丁○○、乙○○依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除渠對相對人之扶養義務，應予准許，原審未詳為調查審酌，遽予駁回抗告人之聲請，抗告意旨指摘原裁定為不當，而聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，免除抗告人戊○○、丁○○、乙○○對相對人之扶養義務，而裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　20　　日

　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法

規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納

再抗告裁判費新台幣1,500元）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤