臺灣高等法院110年度聲字第1128號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第1128號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1128號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林鴻銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第391號），本院裁定如下：
主文林鴻銘因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理由
一、聲請意旨（略以）：受刑人林鴻銘因違反銀行法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律。刑法第2條第1項定有明文。經查受刑人於如附表編號1至2所示行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於102年1月23日修正公布，並自同年月25日起施行，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第一項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸法院裁定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條規定，為得否定其應執行刑之依據。
三、查受刑人因違反銀行法等案件，分別經先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案（檢察官聲請書附表編號2所示最後事實欄之「法院」、「案號」及「判決日期」均有所誤載，應分別更正為「臺灣高等法院」、「107年度金上重更一字第14號」、「109年5月26日」，由本院逕予更正），有卷附各該判決、本院被告前案紀錄表可查。如附表編號1、2所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情，受刑人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人書寫之刑事數罪合併聲請狀影本1份附卷可證（參見本院卷第11至13頁），檢察官據此聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院審核認聲請合法正當，爰依法定其應執行之刑如主文所示。
四、另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參照司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨）。是本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，固得易科罰金，惟因與附表編號2所示為不得易科罰金之罪刑，併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自毋庸為易科罰金之諭知，併此指明。
五、末按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執畢，有本院被告前案紀錄表附卷可證，惟如附表編號1所示之罪與編號2所示之罪，既合於數罪併罰之要件，依據前述說明，仍應就如附表編號1、2所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年3月29日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官謝梨敏法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官許俊鴻中華民國110年3月31日