臺灣高等法院110年度抗字第314號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第314號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月29日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第314號抗告人即受刑人 劉玉芬 具保人 何上豪 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國109年12月23日所為109年度聲字第4794號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉玉芬因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，由具保人何上豪繳納現金後，將抗告人釋放。嗣抗告人經判刑確定後，由臺灣桃園地方檢察署通知抗告人到案執行，並通知具保人應偕同抗告人到案執行，均經合法送達，詎抗告人竟未到案執行，並經拘提無著，有臺灣桃園地方檢察署刑事執行案件進行單、送達證書、拘票、拘提報告書在卷可憑。且抗告人於原審裁定時，並未在監在押，亦有本院在監在押全國紀錄表可證，堪認抗告人逃匿，爰依檢察官之聲請，適用刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項等規定，裁定沒入具保人繳納之保證金5萬元及實收利息等語。
二、抗告意旨略以：抗告人已於民國110年1月5日入監執行，其沒入保證金之事由已不存在。具保人為抗告人之子，基於孝道，不忍拒絕抗告人之請求，借用公司週轉金為抗告人具保，至今尚未歸還，請考量具保人之孝心，撤銷原裁定，使具保人得以歸還公司週轉金，以免造成具保人之生活困難等語。
三、按具保，係以命具保人提出保證書或繳納保證金額之方式，作為替代羈押之手段，以擔保被告到案接受偵查、審判或執行，使訴訟程序得以順利進行。故沒入具保人所繳納之保證金額，係以被告「逃匿中」為要件，被告縱有逃匿，但於法院沒入保證金之裁定生效前，已緝獲或自行到案者，固不得以被告曾經逃匿為由，沒入保證金；惟如法院沒入保證金之裁定生效之時，被告仍在逃匿中，嗣後始緝獲或自行到案者，則沒入保證金裁定之效力，自不受影響。次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；但在他處會晤應送達人時，得於會晤處所行之，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1項定有明文。又受刑人雖非受裁定之人，然與本案有利害關係，且無限制其提起抗告之規定，自得對原裁定提起抗告。
四、經查，抗告人因違反毒品危害防制條例案件，於判刑確定後，經通知抗告人到案執行，且通知具保人應偕同抗告人到案執行，然抗告人並未到案執行，且經拘提無著，而有逃匿之事實，業經原審依卷內事證認定明確，核無不合。原裁定基於上開事實，沒入具保人繳納之保證金5萬元及實收利息，於法有據。又原裁定正本作成後，於110年1月4日向具保人位在桃園市○○區○○路000巷000號住所送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，將該送達文書寄存桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所；另於109年12月30日向另址桃園市○○區○○○街00號達達，由具保人之表妹 李庭 簽受等情，有原審法院送達證書可稽（見原審卷第59、61頁）。
而依證人李庭所證：我是上午簽收這份文書，由我母親 李玉翠 打電話通知具保人，具保人在當天下午或隔天就過來領取該文書，我有親眼目睹等語（見本院卷第64頁)。徵諸具保人亦稱：證人李庭所述屬實，我是在109年12月30日下午或隔天前往桃園市○○區○○○街00號收受原審裁定，我有打開來看裁定的內容，知道原審裁定沒入我繳納的保證金5萬元及利息，對此我沒有意見等語(見本院卷第65頁）。準此，具保人既已於109年12月30日或31日，在桃園市○○區○○○街00號居所或會晤處所，受領原裁定正本，應認原裁定至遲於109年12月31日，已對具保人發生效力。此時，抗告人尚在逃匿中，嗣於110年1月5日始入監執行乙情，有本院在監在押全國紀錄表可參（見本院卷第71頁），依上開說明，其事後入監執行，對於原裁定依法沒入具保人所繳納保證金額及實收利息之效力，不生影響。抗告意旨主張本件沒入保證金之事由，已不存在云云，難認可採。另稱具保人基於孝道、向公司借用週轉金等由，均與本件沒入保證金之要件無涉。是抗告人以前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年3月29日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官許曉微法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤朝松中華民國110年3月29日