臺灣士林地方法院98年度消債聲字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年消債聲字第16號民事裁定

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定98年度消債聲字第16號債務人 楊子賢 即 楊煜正 代理人 賴錫卿 律師上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主文債務人楊子賢即楊煜正不免責。
理由
一、按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，除債務人證明經普通債權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之裁定，此觀消費者債務清理條例第134條第4款、第5款及第135條規定自明。又前開條文所稱浪費，係指對照債務人之財產狀況，屬於超過通常必要之支出者；所謂投機，則係心存僥倖，冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務。有無浪費或投機行為，應視債務人從事該行為時，有無詳實之償還計畫，或有無以過去實證印證投資收益有相當或然率，或有政府、產業預定計畫等事實以資判定，至若僅是先行花費或以射倖心態為金錢支出時，應認均屬法文所稱之浪費或投機行為。
二、本件債務人聲請消費者債務清理清算事件，前經本院於民國98年10月19日，以本院97年度消債清字第38號裁定裁定開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，自應依法為債務人免責或不免責之裁定（消費者債務清理條例第132條至第
135條規定參照）。經查：㈠依債務人於97年8月19日聲請清算時之聲請狀所載，其因患
有精神上疾病，工作不穩定，收入常不足支付家用，果爾，其經濟地位乃處窘迫，生活程度即必須相當之節制，以免生活支出超過個人收入所應支出之程度。復參諸債務人之勞保投保資料顯示，其於92年10月31日後至94年11月1日之投保薪資，約1萬6,500元至1萬9,200元之譜（清算事件案卷第74頁、第75頁），然則債務人於此期間之93年11月16日、
93年12月14日、94年8月至11月，卻分別向渣打國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱渣打銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱遠東銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中國信託銀行）各借款15萬元、20萬元、38萬7,000元，共計73萬7,000元，支用流向不明；復於此期間為諸如金揚銀樓、天龍興業股份有限公司、豪意三溫暖、簡愛商務汽車旅館等非民生必需之消費，難謂其無浪費之行為。
㈡債務人所言其先前向銀行之借貸及預借現金及相關非民生必
需之消費，均係為詐騙集團所騙乙節，未提出任何事證以為釋明，且觀諸上述消費明細資料，債務人所言之真實性亦容有疑問，尚難認為真實。
三、本件經徵詢債權人花旗商業銀行股份有限公司、渣打銀行、陽信商業銀行股份有限公司、遠東銀行、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中國信託銀行關於債務人應否免責之意見，全體債權人俱為反對之表示（本件卷第14頁、第18頁、第20頁、第40頁、第43頁、第45頁、第47頁），顯無普通債權人全體同意債務人免責之情形；另本件清算事件普通債權人未曾受償分文，債務人之情節亦難謂輕微，並非適當予以債務人免責。
四、綜上，本件債務人有因浪費、投機行為致負擔過重債務，而生開始清算之原因，審酌債務人浪費、投機行為非屬輕微，債權人全未受償之情形，亦不適免除債務人債務，復未經債權人全體同意債務人免責，依首揭法條規定及說明，本院自應為不免責之裁定。
五、本件債務人年僅40餘歲，先前亦有相當之工作經驗，允宜於本件不免責裁定後，依消費者債務清理條例第142條規定，繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上後，再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債權人利益。
六、爰裁定如主文。中華民國99年4月30日
民事第一庭法官王本源上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年5月3日
書記官林睿亭