臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4881號
原告 施青青
被告 蔡英輝
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年2月6日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰肆拾捌元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰零伍元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟玖佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年7月2日於新北市○○區○○路0段00號5樓大樓拆裝冷氣時，不慎將冷氣架掉落，砸毀暫停於上開大樓路邊之訴外人 鄭秋蘭 所有，原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。原告為此受有以下損害：
⒈車輛維修費用新臺幣（下同）52,475元。（含零件20,475元、工資32,000元）
⒉車輛拖吊費用500元。
⒊交通費用2,615元:
①111年7月2日計程車費205元：原告住在土城，此為事發日自板橋返回土城之費用。
②111年7月3日計程車費400元：系爭車輛之原廠修車廠位於中和，此為原告自土城家中至中和原廠之費用。
③111年7月19至111年7月21日高鐵費2,010元：系爭車輛維修至111年7月22日，該維修期間原告無法使用系爭車輛，111年7月19至111年7月21日係因原告老家有事必須回去，故支出高鐵費來回費用2,010元。
⒋111年6月30日系爭車輛美容費用2,480元。
⒌111年7月22日系爭車輛美容費用1,080元。
⒍系爭車輛維修20天補貼費用：10,000元。
⒎以上共計69,150元。
㈡嗣經訴外人鄭秋蘭將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，為此，爰依民法侵權行為、債權讓與之法律關係，提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告69,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
不爭執被告有肇事責任，惟原告請求金額過高。依111年7月2日北達汽車股份有限公司（下稱北達公司）出具之估價單上所載：如內部拆開有受損者，需另外追加等語，此為兩造所同意，惟原告第二次估價維修項目增加車輛後箱蓋及雙尾翼之鈑金、烤漆，不符兩造原先之約定。原告之請求應排除非被告所造成之損害部分，亦需扣除折舊等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於111年7月2日於上開大樓拆裝冷氣時，不慎將冷氣架掉落，砸毀暫停於上開大樓路邊之系爭車輛，致系爭車輛毀損之事實，業據其提出北達公司中和廠之結帳工單、北達公司出具之估價單、電子發票、事故當下照片、維修照片、兩造間通訊軟體LINE對話記錄截圖影像等件為證，被告對於其有肇事責任部分亦不爭執，堪信原告此部分主張事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告因被告於拆裝冷氣時之過失，致系爭車輛受損之事實，業經認定於前，從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告所得請求賠償之金額，分述如下：
⒈系爭車輛維修費用部分：
⑴被告固抗辯兩造就系爭車輛維修已於第一次估價時，達成僅就車輛內部拆開有受損者，始得另外追加之合意，惟第二次估價項目皆屬車輛外部維修，則非屬上開約定之範圍云云。惟查，系爭車輛於事故發生時，後擋玻璃整片碎裂，後箱蓋亦有呈現凹陷狀況，有事故當下照片附卷可稽（見本院卷第41至45頁），顯示撞擊力道甚大，第一次估價單上雖僅有就後擋玻璃、飾板等部分進行估價，然車廠於估價單上亦有註明「內部拆開有受損需另外追加」，可見本次估價尚未就系爭車輛之全部車損為估驗完畢，被告亦未能舉證證明原告業就其餘車損部分放棄請求，則被告以第二次估價單已經超過第一次估價單所記載之「內部拆開」範圍，拒絕給付第二次估價單之維修費用，即非可採。參酌第二次估價單所示之維修項目均位在系爭車輛後箱蓋之拆裝、維修，與事故發生所造成之車損部位亦屬相符，則原告請求兩次估價後之維修費用，應屬有據。
⑵復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。
⑶查，系爭車輛修復費用為52,475元（含零件20,475元、工資32,000元），此有北達公司中和廠結帳工單、估價單及電子發票附卷可稽（見本院卷第23至29頁），惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於96年7月出廠，有系爭車輛行車執照在卷足憑（見本院卷第75頁），至事故發生之111年7月2日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以為2,048元為限（計算式：20,475×1/10＝2,048，小數點後四捨五入），加計無須考慮折舊之工資32,000元，為34,048元（計算式：2,048+32,000＝34,048），乃原告得請求賠償之車輛維修費用。
⒉車輛拖吊費用部分：
原告主張系爭車輛因本件事故受損，其將系爭車輛拖至修車廠，因而支出拖吊費用500元等情，業據提出行遍天下道路救援服務簽認單及統一發票附卷可參（見本院卷第57、31頁），是原告請求被告給付拖吊費用500元，自屬有據。
⒊交通費用部分：
原告主張系爭車輛因被告施作工作而不慎受損，自111年7月2日起至111年7月22日止進廠維修，其於系爭車輛受損維修期間，仍有使用交通工具通勤之必要，然因無法使用系爭車輛致生交通費用支出2,615元之事實，固據其提出計程車乘車證明、高鐵票及高鐵票證資訊截圖影像為證（見本院卷第35、61頁），惟原告並未提出111年7月2日之計程車單據，亦未就使用高鐵往返之必要性提出證明，則原告請求被告給付交通費用僅於111年7月3日之計程車支出400元部分為有理由，其餘交通費用支出之請求，則屬無據。
⒋車輛美容部分：
原告另請求111年6月30日、111年7月22日系爭車輛之美容費用共計3,560元（計算式:1,080+2,480=3,560），固據提出統一發票為證（見本院卷第29頁）。本院審酌汽車美容乃汽車車主為汽車外觀之美觀，所額外支出之費用，依社會一班通念應係於依個人需求而定，並非所有車輛均有此費用支出之必要，一般車輛之車身未美容者亦所在多有，而原告未能舉證證明此部分費用，為系爭車輛之必要費用，則原告此部分請求，並非有據。
⒌系爭車輛維修20天補貼費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定。原告固主張系爭車輛維修20天，被告應補貼10,000元云云。原告未就其受有上開損害以實其說，本院自難為有利於原告之認定，是原告此部分之主張，要屬無據。
⒍從而，原告得請求之損害賠償為34,948元（計算式：34,048+500+400＝34,948）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項之規定，依被告聲請酌定得預供擔保免為假執行之數額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，依同法第79條規定，由被告負擔505元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官劉芷寧