臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2691號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 林雅婷
被 告 李美芳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年12
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟玖佰壹拾肆元，及其中新臺幣肆
萬捌仟捌佰伍拾陸元自民國一百零一年二月一日起至清償日止，
按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟玖佰壹拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向訴外人荷商荷蘭銀行申請信用卡，經荷商
荷蘭銀行核發後，被告即得持該信用卡在特約商店簽帳消費
使用，依信用卡約定條款約定，被告應按期清償原告全部款
項，或選擇以循環信用方式繳納最低應繳金額，如逾期清償
時，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另行給付自出帳
日起至清償日止按年息19.97%計算之利息。嗣由蘇格蘭皇家
銀行受讓荷商荷蘭銀行之資產、負債及營業，蘇格蘭皇家銀
行復將其持有荷商荷蘭銀行在臺灣地區之資產、負債及營業
讓與給澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司（
嗣更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司，下稱澳盛銀行）
，故有關信用卡業務之權利義務即由澳盛銀行概括承受。詎
被告持卡消費後未如期繳款，依約視為全部到期，被告迄尚
積欠新臺幣（下同）8萬3,914元（含本金4萬8,856元及
債權受讓前逾期時起至101年1月31日止之累計未清償利息
費用3萬5,058元）未清償。澳盛銀行已將上開債權讓與原
告，並已依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項公
告。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告如數
給付等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊對原告提出之消費明細金額沒有意見，但原告
請求之利息太高，希望可以只清償本金等語，資為抗辯，並
聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、行政院金融監督管理委員會（現改制為金融監督管理委員
會）99年3月4日金管銀外字第00000000000號函、99年3
月16日金管銀外字第00000000000號函、債權讓與證明書、
債權讓與報紙公告、消費明細等件為證，且被告就金額部分
亦不爭執（見本院102年12月17日言詞辯論筆錄），自堪信
為真正。至被告雖辯稱利息太高等語，惟按約定利率，超過
週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權
，為民法第205條所明定。經查，本件利息既經兩造於契約
明定，且未逾法定利率上限，法院並無核減之權，被告抗辯
利息過高，亦屬無憑，則原告依約請求被告如數給付，自屬
有據。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與關係，訴請被告給
付8萬3,914元，及其中4萬8,856元自101年2月1日起
至清償日止，按年息19.97%計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供
擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
由敗訴之被告負擔。
中華民國102年12月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國102年12月24日
書記官