裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲再字第2號刑事裁定
裁判日期：民國104年02月02日
裁判案由：聲請再審
臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲再字第2號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受判決人馬清忠
莊德金上列聲請人因傷害案件，對於本院103年度審易訴字第137號中華民國103年7月29日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第12423號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件原審判決認被告馬清忠、莊德金共同犯傷害罪，而非傷害致重傷或重傷罪，係因高雄醫學大學附設中和紀念醫院於102年6月17日、103年4月4日回函（參偵卷第30頁，高雄地院卷第81頁），其上記載本件告訴人 張慶謨 雖受有上開手腳骨折等傷勢，然依現在醫療水準，應可恢復以往未受傷的狀態，不致於嚴重減損，復於102年11月28日回診時經X光檢查，其骨折處已完全癒合，可正常行走、擺動、舉物等情，可回到術前狀態。足見告訴人之傷勢已大致回復，應無毀敗或嚴重減損一肢以上機能之情形，亦無其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害等狀況，核與刑法第10條第4項所述重傷之定義不符。然告訴人提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院於103年8月11日出具診斷證明書，其上記載本件告訴人張慶謨四肢麻木感，左手活動受限，神經傳導檢查顯示左手尺神經在手肘至手腕間傳導障礙，兩腳神經受損；高雄醫學大學附設中和紀念醫院另於10
3年8月20日出具診斷證明書，其上記載本件告訴人張慶謨雙側脛骨骨折術後併雙膝、雙踝關節攣縮、左橈骨、右尺骨骨折術後併雙腕關節攣縮，雙膝及雙腕關節活動遺存障礙無法回復原狀，足認告訴人所受之傷係屬重傷，核與刑法第10條第4項所述重傷之定義相符。又針對告訴人之傷勢，高雄醫學大學附設中和紀念醫院提出前後不同之診斷證明書，係因在原審時，高雄醫學大學附設中和紀念醫院僅就告訴人受傷之主軸部分（即骨折）回覆，並未針對告訴人整體部分（包含神經、關節）做整體評估回覆，而告訴人之神經、關節之評估，需長時間復健才能鑑定，此有告訴人提出其與 簡松雄 醫師之對話錄音光碟及譯文在卷可查，可知高雄醫學大學附設中和紀念醫院於103年8月11日、20日分別出具之診斷證明書2份，係在審判當時不及調查審酌之證據，而該證據經自由證明程序，顯然可認為足以動搖原確定判決之事實（普通傷害罪）基礎而改為更不利之判決（傷害致重傷罪或重傷罪），係具嶄新性(新規性)及顯著性(確實性)之證據，而屬刑事訴訟法第422條第2款所稱「發見確實之新證據」，是上開證據足認被告2人有應受更重刑（傷害致重傷罪或重傷罪）判決之犯罪事實，是本件符合刑事訴訟法第422條第2款再審之要件。爰依刑事訴訟法第422條第2款、第
425條、第428條第1項聲請再審，請將原確定判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
二、按有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之之者，為受判決人之不利益，得聲請再審：二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實；為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第422條第2款、第428條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法再審編所稱發見新證據（嶄新性），係指當時已經存在而發見在後，或審判時未經注意或未能援用審酌之證據，亦即事實審法院於判決前，因未經發見之證據而不及調查斟酌，至其後始行發見者始屬之。若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院28年度抗字第8號、35年特抗字第21號等判例、72年度第11次刑事庭會議決議參照）。復次，所謂確實之新證據（顯著性），係指就新證據之本身形式上觀察，無顯然之瑕疪，毋須經調查程序，可認為足以動搖原確定之判決者而言，證據之確實與否，能否准為再審開始之裁定，仍應予以相當之調查，惟該等再審合法性與有無理由之審理調查，以自由證明為已足。至於該確實之新證據實質之證據力如何，能否為受判決人有利或不利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷，此徵諸法院於開始再審之裁定確定後，應依其審級之通常程序而為審判之規定，亦可瞭然無疑（最高法院32年抗字第113號、40年台抗字第2號等判例參照）。
三、經查：
（一）本件受判決人馬清忠、莊德金前因傷害案件，經本院於10
3年6月11日以103年度審易字第137號分別判決判處有期徒刑5月及6月，並於同年7月29日確定等情，有本院
103年度審易字第137號刑事判決書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份可稽，此揭事實，堪以認定。
（二）而聲請人主張之再審依據，即高雄醫學大學附設中和紀念醫院於103年8月11日出具診斷證明書，其上記載本件告訴人張慶謨四肢麻木感，左手活動受限，神經傳導檢查顯示左手尺神經在手肘至手腕間傳導障礙，兩腳神經受損等語；高雄醫學大學附設中和紀念醫院另於103年8月20日出具診斷證明書，其上記載本件告訴人張慶謨雙側脛骨骨折術後併雙膝、雙踝關節攣縮、左橈骨、右尺骨骨折術後併雙腕關節攣縮，雙膝及雙腕關節活動遺存障礙無法回復原狀等語；告訴人提出其與簡松雄醫師於103年7月17日之對話錄音光碟及譯文，記載針對告訴人之傷勢，高雄醫學大學附設中和紀念醫院提出前後不同之診斷證明書，係因在原審時，高雄醫學大學附設中和紀念醫院僅就告訴人受傷之主軸部分（即骨折）回覆，並未針對告訴人整體部分（包含神經、關節）做整體評估回覆，而告訴人之神經、關節之評估，需長時間復健才能鑑定等語。然查此高雄醫學大學附設中和紀念醫院於103年8月11日及103年8月20日出具之診斷證明書、告訴人提出其與簡松雄醫師於
103年7月17日之錄音光碟及其譯文，均係於原確定判決
103年6月11日判決後始作成，可見此診斷證明書、錄音光碟及其譯文，既非最後事實審法院判決當時，已經存在而發現在後之證據，亦非最後事實審法院判決當時，已經存在而審判時未經注意或未能援用審酌之證據，此與刑事訴訟法第422條第2款所稱「發現確實之新證據」之要件不合。
四、綜上所述，本件聲請人上開所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第422條第2款所規定之要件並不相符，認為無再審理由，自應予以駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國104年2月2日
刑事第十五庭審判長法官石家禎
法官王惠芬法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年2月2日
書記官林勁丞