臺灣苗栗地方法院98年度訴字第146號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年訴字第146號民事判決

裁判日期：民國99年02月09日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決98年度訴字第146號原告 黃湘嵐 即湘睿消防企業社訴訟代理人 廖宜祥 律師被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（98年度附民字第10號），本院於民國99年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁萬叁仟肆佰玖拾元，及自民國九十八年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴聲明：㈠被告甲○○應與乙○○（已經和解）連帶給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自其訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣變更聲明為：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。經核，原告上開所為之變更性質上係屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
三、原告主張：乙○○因受託以更換車架之方式為被告甲○○修理甲○○所有、車頭部位嚴重撞毀之6N-1457號自用小貨車（引擎號碼為M18360號、車身號號碼為00000000號），竟於民國96年5月間，明知上網搜尋之流當車係來路不明之贓物，而仍購買之（該流當車係不詳年籍之人，於96年5月6日21時30分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路331之1號附近，竊取原告所有之0089-JU號自用小貨車、引擎號碼為N37772號、車身號碼為00000000號），嗣後乙○○將車身號碼換貼原6N-1457號自用小貨車之車身號碼而偽造之，同時變更引擎號碼為原6N-1457號自用小貨車之引擎號碼即M18360號，足生損害於監理機關對於汽車之管理及製造廠商之信譽。換裝完畢並改懸掛6N-1457號車牌後即交由不知情之 張賢德 ，而由張賢德於同年5月21日左右，在苗栗縣○○鎮○○路○段○○○號處，交予甲○○。被告甲○○可得知乙○○所交付之自用小貨車係來路不明之贓物，而仍不違反其本意予以收受並依約交付修車款15萬元。嗣經原告於同年7月5日18時許，在苗栗縣○○鎮○○路貴族世家牛排館前之停車場發現懸掛6N-1457號車牌之自用小客車與其失竊之0089-J
U號自用小客車外觀極為相似，而報案經警循線查獲並扣得經乙○○改裝並懸掛6N-1457號車牌之自用小客車。原告因被告甲○○與乙○○之上開共同侵權行為，共計支出0089-J
U號自用小客車之修復費用73,490元，茲因乙○○已與原告達成和解並賠償40,000元，扣除該賠償金額後，原告尚受有33,490元之損害，為此爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償33,490元。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
五、原告前開主張之事實，業經本院依職權調閱本院98年度訴字第90號刑事案件卷宗，查明無誤，並據原告提出0089-JU號自用小客車之修復費用單據及統一發票等件在卷可稽。又被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，因此堪信原告上開主張為真實。
六、從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付33,490元及自起訴狀繕本送達翌日起即98年3月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年2月9日
民事庭法官王炳人以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官尤旗樟中華民國99年2月9日