臺灣新北地方法院95年度聲字第2010號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年聲字第2010號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月13日

裁判案由：沒入保證金

臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度聲字第2010號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官具保人乙○○受刑人甲○○
樓上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（95年度執聲沒字第457號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是以沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保釋放之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（參見最高法院93年度台非字第268號判決意旨）。
二、聲請意旨略以：受刑人甲○○前於民國94年11月24日經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指定保證金額新台幣2萬元，由具保人乙○○繳納現金後，已將受刑人釋放。茲該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條規定，聲請將具保人所繳納之保證金沒入之。
三、經查，檢察官係於95年7月6日向本院聲請沒入具保人所繳納之保證金，惟被告自95年5月18日起迄今，均因案羈押於臺灣臺北看守所，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可按，足見被告前縱有逃匿之情形，但其既自95年5月18日起迄今均已在押，則於檢察官聲請沒入保證金時，其顯然已非在逃匿中，揆諸首揭法律規定與說明，檢察官聲請沒入保證金即屬無據，自應駁回。
四、結論：依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年7月13日
刑事第十三庭法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳昭綾中華民國95年7月13日