裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1405號民事判決
裁判日期：民國96年05月25日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1405號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丙○○
丁○○被告亘城有限公司
號兼法定代理人乙○○被告甲○○當事人間清償借款事件，本院於民國96年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰零捌萬貳仟陸佰參拾捌元，及如附表一、二、三所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告亘城有限公司（下稱亘城公司）分別於民國93年9月9日、93年12月1日、94年8月17日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借貸金額均為新台幣（下同）100萬元之款項共3筆（約定之借款期間、利息、利率均詳如附表編號1、2、3所示），依約被告亘城公司應依年金法按月攤還本息，如被告亘城公司未按期繳納本息，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且除須依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依該約定利率之10%，超逾6個月者，依該約定利率之20%計付違約金。詎被告亘城公司自96年2月間起，即未再繳納上開3筆借款本息，依約已喪失期限利益，全部債務均視為到期，尚積如主文第
1項所示之本金、利息、違約金未清償，而被告乙○○、甲○○為上開借款之連帶保證人，依法亦應與被告亘城公司負連帶清償責任，爰本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書各3份及歷次繳納本息資料約定書、利率變動表為證，核屬相符。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，則堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月25日
民事第二庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月25日
書記官吳慕瑩附表┌─┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────────────┬────────────┐│編│未償金額│貸款金額│借款期間│利息起算日│利率│違約金│備註││號││││││││├─┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────────────┼────────────┤│1│229,078│100萬元│93.09.10～│96.02.10起│週年利率│自96.03.11起至清償日止，逾│利息按原告公告之基準利率│││元││96.09.10│至清償日止│7.67%│期在6個月以內者，按上開利│加年率3.87%機動計算。││││││││率10%，超過6個月者，按左│││││││││開利率20%計算。││├─┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────────────┼────────────┤│2│300,190│100萬元│93.12.07～│96.02.07起│週年利率│自96.03.08起至清償日止，逾│利息按原告公告之基準利率│││元││96.12.07│至清償日止│7.67%│期在6個月以內者，按上開利│加年率3.87%機動計算。││││││││率10%，超過6個月者，按左│││││││││開利率20%計算。││├─┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────────────┼────────────┤│3│553,370│100萬元│94.08.18～│96.02.18起│週年利率│自96.03.19起至清償日止，逾│利息按原告公告之基準利率│││元││97.08.18│至清償日止│7.67%│期在6個月以內者，按上開利│加年率3.87%機動計算。││││││││率10%，超過6個月者，按左│││││││││開利率20%計算。││└─┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────────────┴────────────┘