裁判字號：最高法院91年台抗字第350號民事裁定
裁判日期：民國91年06月27日
裁判案由：聲請暫時保護令
最高法院民事裁定九十一年度台抗字第三五０號
再抗告人乙○○右再抗告人因與甲○○間聲請暫時保護令事件，對於中華民國九十一年三月二十九日台灣高等法院台中分院裁定（九十年度家護抗字第六二號），提起再抗告，本院裁定如左：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由按對於抗告法院之裁定，非以其違背法令為理由，不得再為抗告，非訟事件法第二十七條第一項定有明文。上開規定，依家庭暴力防治法第十九條第二項規定，於保護令之程序準用之。所謂違背法令，必須裁定不適用法規或適用不當，始足當之。是當事人對於抗告法院之裁定再為抗告，如以其違背法令為理由，對於該裁定如何違背法令，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。本件再抗告人對於原裁定其不利部分再為抗告，雖以該部分裁定違背法令為理由，惟核其抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，並就原裁定所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體表明其有如何違背法令之處，依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法，依家庭暴力防治法第十九條第二項，非訟事件法第二十八條、第八條第二項，民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十一年六月二十七日
最高法院民事第三庭
審判長法官林奇福
法官陳國禎法官李彥文法官陳重瑜法官吳麗女右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十一年七月十日
Ｔ