臺灣臺南地方法院109年度抗字第92號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年抗字第92號民事裁定

裁判日期：民國109年08月21日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度抗字第92號抗告人豪昱營造股份有限公司
金毓泰股份有限公司互立機電工程股份有限公司兼共同法定代理人 廖年毓 相對人京城商業銀行股份有限公司法定代理人 戴誠志 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國109年7月6日本院109年度司票字第1913號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人未依票據法第85條第1項、第69條第
1項規定，就如附表所示之本票（下稱系爭本票）為有效之付款提示，不得向抗告人行使系爭本票之追索權，爰提起抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，屆期提示未獲付款，而依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，而依系爭本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件，且有免除作成拒絕證書之記載，抗告人雖以相對人未為付款提示為辯，然依上開說明，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未為付款提示之事實，負舉證之責，惟抗告人並未舉證以實其說，是原審准予系爭本票強制執行之裁定，並無違誤，抗告人執前揭理由提起抗告，尚屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。經核本件非訟事件程序費用即抗告費用新臺幣（下同）1,000元，而抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定本件抗告費用1,
000元應由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國109年8月21日
民事第三庭法官王鍾湄以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年8月21日
書記官曾怡嘉┌─────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬───────┬──────┬───┬───────┤│編號│發票日│票面金額│請求金額│到期日│利息起算日│││（民國）│（新臺幣）│（新臺幣）││（即提示日）│├──┼───────┼───────┼──────┼───┼───────┤│1│108年10月18日│165,000,000元│90,000,000元│未載│109年5月31日│└──┴───────┴───────┴──────┴───┴───────┘