臺灣桃園地方法院104年度訴字第2307號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第2307號民事判決

裁判日期：民國105年06月30日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第2307號原告良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 訴訟代理人 何宏建 被告 李萬原 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬零肆佰捌拾貳元，及自民國九十五年四月十五日起至清償日止，按年息百分之六點五六五計算之利息，暨自民國九十五年五月十六日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年5月14日向訴外人臺東區中小企業銀行（下稱台東企銀）借款新臺幣（下同）300,000元及900,000元，約定借款期間自93年5月14日起至100年5月14日止，依兩造簽訂之授信約定書第3條、第4條約定，依年金法按月平均攤還本息，利率依台東企銀基準利率加2.01
5％計息。然被告自95年4月15日起即未再依約定期還款，尚積欠原告本金920,482元借款債務未清償，又台東企銀95年1月20日之基準利率為4.55％，故被告本件借款利率為6.
565％（計算式：4.55％＋2.015％＝6.565％），倘未按期攤付本息時，除按上開約定利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。依兩造間授信約定書第13條之約定，被告僅依約還款至95年4月15日止，即未再依約還款，則被告全部債務視為到期，被告尚積欠台東企銀如主文所示之本金、遲延利息及違約金未清償。台東企銀業於96年8月27日將其對被告之前揭債權全數讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項1款及同法第18條第3項之規定將債權讓與之事實公告於96年8月27日之報紙。爰依消費借貸契約債權讓與之法律關係，訴請被告清償債務等語，並聲明：如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書
2份、利率查詢表、債權讓與證明書2份、債權讓與通知之登報報紙、放款帳卡資料查詢、台東企銀存放款牌告利率表及被告最新戶籍謄本等件為證（見本院卷第17頁、第25頁至第31頁），經核無訛，自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，本件被告既未依約攤還借款，自應負清償之責任，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年6月30日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官周珮琦法官陳俐文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月30日
書記官葉千慈