臺灣高等法院臺南分院103年度家抗字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年家抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國103年04月23日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定103年度家抗字第6號抗告人 黃元 和上列抗告人因與相對人 鄭再發 、 鄭再興 等間訴訟救助事件，對於中華民國103年2月24日臺灣嘉義地方法院（103年度家救字第5號）所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。又此項請求救助之事由，應釋明之，亦為同法第109條第2項所明定。所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言。如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要，最高法院亦著有89年度台聲字第164號、92年度台抗字第612號裁判意旨足參。
二、抗告意旨略以：伊與相對人間分割遺產事件（原審法院102年度家訴字第11號），伊因家境貧困，無資力支出訴訟費用，又本件分割遺產之訴，非顯無勝訴之望，前經聲請訴訟救助，經裁定駁回確定。伊為遺產土地分割繼承登記事件（遺囑繼承），請求複審能准予訴訟救助，原裁定駁回伊訴訟救助之聲請，尚有未當，爰提起抗告求廢棄原裁定，聲請准予訴訟救助云云。
三、經查：抗告人與相對人間分割遺產事件（原審法院102年度家訴字第11號），前經聲請訴訟救助，經原審法院於民國102年2月27日以101年度家救字第74號裁定聲請駁回，抗告人不服提起抗告，先後經本院於102年4月22日以102年度家抗字第9號、最高法院於102年11月13日以102年度台抗字第934號裁定抗告駁回而確定，業經本院調閱上開民事判決查明屬實。抗告人聲請訴訟救助經裁定駁回確定後，再次請求准予訴訟救助，惟綜觀全卷，抗告人並未就其是否無資力支出訴訟費用之事實，提出任何可供法院得即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸上開說明，即無從准許其訴訟救助之聲請。原審裁定以本件抗告人之聲請訴訟救助，不能認其無資力支出訴訟費用，而駁回其聲請。本院經核尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年4月23日
家事法庭審判長法官李素靖
法官藍雅清法官田玉芬上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國103年4月23日
書記官李良倩【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。