臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第1097號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 曾凱義
被 告 曾永昌
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年10月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）68,000元及自民國106年11月5日起至清
償日止，按週年利率20％計算之利息，暨每日按日息萬分之
五約定利率計收之違約金。嗣變更聲明為被告應給付原告68
,000元及自106年11月5日起至清償日止，按週年利率20％
計算之利息，核其訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與訴外人學習王科技股份有限公司（下稱學
習王）購買數位圖書，並簽訂分期付款約定書（下稱系爭契
約），總分期價金為98,600元，自106年2月5日至108年
6月5日共29期，每期為3,400元，並於系爭契約聲明暨同
意事項約定賣方（即學習王）同時將請求買方（即被告）分
期付款之權利讓與受讓人（即原告），並於契約上方記載買
方與賣方及受讓人仲信資融股份有限公司同意履行以下約定
，故被告於簽約時即已知悉原告受讓系爭價金債權。詎被告
迄今尚未支付自106年11月5日至108年6月5日共20期款
項，金額共計68,000元，爰依系爭契約及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告68,000元，
及自106年11月5日起至清償日止，按週年利率20％計算之
利息。
二、被告則以：被告向學習王購買補習班教材而簽訂系爭契約，
補習班是另外繳費，補習班陳主任向被告保證成績一定會進
步，但小孩讀了一個學期都沒有進步，因為小孩自106年11
月5日起即未去補習班上課，故被告自該日起未再繳款等語
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告向學習王購買教材，並簽訂系爭契約，以分
期付款買賣方式繳款，總分期價金為98,600元，學習王並
於系爭契約生效同時將系爭價金債權讓與原告，嗣被告自
106年11月5日起即未給付分期價款，尚積欠68,000元等
情，有原告提出之系爭契約書、分期付款明細表附卷可參
（107年度司促字第11501號卷第3至4頁），且為被告
所不爭執（本院卷第13頁反面），自堪信為真實。則被告
迄至107年5月4日，已積欠價金共20,400元（計算式：
3,400元6＝20,400元），達於分期總價款98,600元之
1/5即19,720元，從而，原告依系爭契約及債權讓與之法
律關係，請求被告給付所積欠之全部買賣價款68,000元，
即屬有據。
（二）被告雖辯稱補習班陳主任向被告保證成績會進步，但小孩
讀了一個學期成績未進步，且小孩自106年11月5日起即
未去補習班上課，故無須繳費云云，然查，遍查系爭契約
內容並無保證購買教材成績一定會進步之約定，則被告辯
稱成績未進步故無須繳費云云，並不可採；且被告自承系
爭契約是購買教材，補習費用是另外繳交等語（本院卷第
14頁反面），則購買教材與在補習班上課之契約是不同之
契約，被告以小孩未去補習班上課為由拒絕給付教材費用
，亦不可採。
（三）按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即
請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金
5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第
389條定有明文。次按，法律行為，違反強制或禁止之規
定者，無效，民法第71條亦定有明文。查系爭約定書第10
條固約定：「申請人如有延遲付款、退票、信用貶落、銀
行拒往、受假執行、假扣押、破產聲請、宣告、死亡等情
事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得
不經催告，逕行要求申請人及其保證人立即清償全部債務
。並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，按年利
率百分之二十約定利率計收遲延利息，及每日按日息萬分
之五約定利率計收之違約金」等語，惟民法第389條既有
保障分期付價買賣之買受人權益之目的，而屬強制規定，
則系爭約定書第10條約定關於「被告在遲付價額未達全部
價金5分之1即可請求支付全部價金」之內容，已牴觸民
法第389條之強制規定，依民法第71條之規定，應屬無效
。是被告迄至107年5月4日遲付之金額方達5分之1，
原告僅得於107年5月5日起請求依積欠總價款計算之遲
延利息，在此之前之應付款項，僅得自各期應給付日起算
利息如附表所示。
四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與法律關係，請求被告
給付積欠之全部買賣價款68,000元，及如附表所示之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
六、至被告聲請傳喚證人即補習班陳主任到庭，欲證明保證成績
一定會有進步云云，惟本院認待證事實與本件無關，無調查
必要。除此之外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方
法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國107年10月25日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月25日
書記官王冠雁
附表：利息計算表
┌─┬─────┬──────────────┬─────┐
│期│應付款項│計息期間│週年利率│
│數││││
├─┼─────┼──────────────┼─────┤
│10│3,400元│自106年11月5日起至清償日止│百分之二十│
├─┼─────┼──────────────┼─────┤
│11│3,400元│自106年12月5日起至清償日止│百分之二十│
├─┼─────┼──────────────┼─────┤
│12│3,400元│自107年1月5日起至清償日止│百分之二十│
├─┼─────┼──────────────┼─────┤
│13│3,400元│自107年2月5日起至清償日止│百分之二十│
├─┼─────┼──────────────┼─────┤
│14│3,400元│自107年3月5日起至清償日止│百分之二十│
├─┼─────┼──────────────┼─────┤
│15│3,400元│自107年4月5日起至清償日止│百分之二十│
├─┼─────┼──────────────┼─────┤
│16│47,600元│自107年5月5日起至清償日止│百分之二十│
│至││││
│29││││
├─┼─────┼──────────────┼─────┤
││本金合計│││
││68,000元│││
└─┴─────┴──────────────┴─────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。