臺灣臺北地方法院108年度訴字第623號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第623號民事判決

裁判日期：民國108年04月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第623號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 王柏翊 被告 湯美菊
張以豪 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟零貳拾元，及自民國九十四年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息，暨自民國九十四年六月二十一日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告湯美菊於民國94年1月24日邀同被告張以豪為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自94年1月20日起至97年1月20日止，利息按週年利率9%固定計算，自貸款撥付日起算每一個月一期，合計分36期，依本利攤還。並約定如遲延還本或付息時，按本借款利率10%，逾期6個月以上者，就超逾6個月之部分，按本借款利率20%計付違約金。詎料，湯美菊未依約還款，尚欠本金541,020元及利息、違約金未清償，依貸款暨動產抵押契約書第19條第1款約定，債務視為全部到期，而張以豪為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款暨動產抵押契約書、放款帳務明細查詢、本票等件為證。又被告湯美菊非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認。從而，原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例意旨、77年度台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。湯美菊向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而張以豪為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費5,950元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中華民國108年4月26日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月26日
書記官林立原