裁判字號：臺灣 高雄 地方法院107年簡上字第96號民事判決
裁判日期：民國108年03月06日
裁判案由：給付票款
臺灣高雄地方法院民事判決107年度簡上字第96號上訴人力創設計有限公司兼法定代理人 劉怡娟 被上訴人 王彥皓 當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國107年2月13日本院
106年度雄簡字第2563號簡易程序第一審判決提起上訴，本院於
108年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：我執有上訴人力創設計有限公司（下稱力創公司）簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），屆期提示竟未獲付款，上訴人劉怡娟為背書人，爰依票據法律關係請求上訴人連帶給付等語。並聲明：上訴人應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
三、上訴人則以：系爭支票確實係由力創公司簽發，並由劉怡娟背書後交予被上訴人，作為票據貼現之用，但上訴人目前資力有限，無法依限清償，希與上訴人和解，並請求延緩清償期日等語，資為抗辯，並聲明：㈠、上訴人之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原審審理結果及兩造上訴主張
1.原審審理結果，判決上訴人應給付被上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年12月20日）起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
2.上訴人提起上訴，於本院補充陳述：系爭支票係擔保向 陳元展 之借款，該筆借款已用現金向陳元展清償，陳元展未簽發任何字據，目前找不到陳元展，對清償事實，無其他證據可提出，當初係因陳元展曾以力創公司簽發之另紙支票（票據號碼：MN0000000；發票日：106年6月28日）提示未獲付款而遭退票，上訴人為註銷退票紀錄所為等語，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。
3.被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項及本件爭點：
㈠、兩造不爭執事項：被上訴人執有力創公司簽發之系爭支票，劉怡娟則為系爭支票之背書人，系爭支票屆期後，經被上訴人提示後未獲付款。
㈡、本件爭點：
1.系爭支票擔保之債務為何？
2.系爭支票擔保之債務是否已經清償？
3.被上訴人得否向上訴人請求連帶給付系爭支票票款？
六、本院之判斷：
㈠、系爭支票係擔保兩造間之消費借貸債務
1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟兩造均主張票據交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度台簡上字第55號判決意旨參照）。準此，本件兩造均主張系爭支票交付之原因關係為消費借貸，就兩造間存有消費借貸關係一節，自應由被上訴人負舉證責任。
2.經查：⑴被上訴人主張：系爭支票係因力創公司為擔保其對被上訴人
所負消費借貸債務所簽發，並由劉怡娟背書後交付被上訴人，被上訴人已交付借貸款項等節，業據被上訴人提出系爭支票為證，且為上訴人於原審及本院準備程序所不爭執（本院卷第21頁反面；原審卷第37頁）。是被上訴人主張已依系爭支票所擔保之消費借貸法律關係，交付借貸款項一情，應堪採信。
⑵上訴人雖主張：我是向陳元展借款，借款都已用現金向陳元
展清償云云。然上訴人於原審及本院準備程序中，均陳稱簽發系爭支票之借款對象為被上訴人，並於上訴狀中陳稱陳元展為被上訴人之業務人員，足認上訴人於借款時知悉消費借貸關係存在於兩造之間，嗣改稱借款對象為陳元展云云，其陳述內容前後齟齬不一，自難採信。是上訴人辯稱：系爭支票擔保之消費借貸關係存在於上訴人與陳元展云云，自難憑採。
3.從而，系爭支票係擔保之消費借貸法律關係係存在於兩造間一節，應堪認定。
㈡、系爭支票擔保之債務尚未清償
1.按發票人對於票據之真正不爭執，而主張票款已因清償而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院48年台上字第
389號判例意旨參照）。是上訴人就力創公司、劉怡娟分別為系爭支票之發票人、背書人，及系爭支票之真正既均不爭執，又系爭支票擔保之消費借貸債權係存在於兩造之間，業如前述，是上訴人主張系爭支票之票款債權已因清償而消滅一節，應由上訴人就清償事實負舉證責任。
2.經查：⑴對系爭支票之票款債權已經上訴人清償一節，上訴人僅陳稱
：系爭支票擔保之借款債權，已用現金向陳元展清償，但陳元展未簽發任何字據，目前找不到陳元展，對清償事實，無其他證據可提出云云。難認上訴人已就系爭支票之票款債權已為清償之事實，盡其舉證責任，是其主張系爭支票之票款請求權業因清償而消滅云云，自難認有理由。
⑵上訴人另主張：當初係因陳元展曾以力創公司簽發之另紙支
票（票據號碼：MN0000000；發票日：106年6月28日）提示未獲付款而遭退票，上訴人為註銷退票紀錄所為云云。然上訴人既陳稱其於106年6月28日已無資力清償另紙支票之票款債務，而支票之執票人於票載發票日，即得為付款之提示，是簽發發票日同為106年6月28日之系爭支票，自無延長清償期限之效果，故上訴人所述簽發系爭支票係為註銷退票紀錄所為云云，尚難採信。況上訴人既自陳無資力清償發票日與系爭支票相同之另紙支票債務，是上訴人就系爭支票債務已清償之主張，其可信度更值存疑。
3.從而，上訴人既未就系爭支票債務已清償之事實，盡其舉證之責，自難認系爭支票擔保之債務已因清償而消滅。
㈢、被上訴人得向上訴人請求連帶給付系爭支票票款
1.按發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款；發票人及背書人，對於執票人連帶負責（票據法第126條、第144條準用第39條準用第29條第1項前段、第144條準用第96條）。
2.經查，力創公司、劉怡娟分別為系爭支票之發票人、背書人，被上訴人則為系爭支票之執票人，且系爭支票票據債權已屆期而未清償等情，均已如前述。是被上訴人自得依系爭支票之票據關係，請求上訴人連帶給付系爭支票票款。
七、綜上所述，被上訴人依系爭支票票據法律關係，請求被上訴人連帶給付前述本息，為有理由，應予准許。原審就該部分判命上訴人給付，核無違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國108年3月6日
民事第七庭審判長法官譚德周
法官李代昌法官何一宏以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年3月6日
書記官林君燕附表┌────┬────┬──────┬──────┬────┬────┐│付款銀行│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│退票日│││││（新臺幣）│（民國）│（民國）│├────┼────┼──────┼──────┼────┼────┤│彰化商業│力創公司│MN0000000號│1,000,000元│106年6│106年8││銀行博愛││││月28日│月23日││分行││││││└────┴────┴──────┴──────┴────┴────┘