臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第102號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃 昱翔
被 告 廖俊明
上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年3月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾伍萬參仟貳佰肆拾肆元，及自民國九
十四年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之七點四五計算
之利息，並自民國九十四年十一月五日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告主張：被告於民國91年5月21日，向台東區中小企業銀
股份有限公司（下稱台東企銀）申請個人信用款新台幣（下
同）900,000元，利率依年息7.45%計算，應按月攤繳本息，
如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延
清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以
內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，按上開利率20%
加計違約金。詎被告自94年10月3日起即未依約繳付本息，
債務已視為全部到期，台東企銀尚有353,244元未獲清償，
本件債權台東企銀業依金融機構合併法第15條第1項第1款、
第18條第3項之規定將債權讓與原告。爰依消費借貸及債權
讓與之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文
第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之授信約定書、
本票、債權讓與證明書、台東企銀讓售案件帳卡、登報證明
、放款帳卡資料查詢等為證；被告對於原告主張之前開事實
，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為
真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告既向台東企銀借貸上開金額，而尚有如
主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視
為到期，原告為上開借款債權之受讓人，揆諸前開說明，原
告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付，
為有理由，應予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國108年3月20日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官陳學德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月20日
書記官蔡伸蔚