臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第1364號
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 管禮
被告 陳駿琪
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
1年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5,543元，及自民國111年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中十分之三即新臺幣300元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記第二項有關兩造爭執要點之判斷。
二、本件車禍肇事責任與賠償金額之認定：
㈠本件車禍之發生，原告承保車輛（即車牌號碼000-0000號自小客車，下稱甲車）之駕駛人與被告雙方均有過失：
⒈經本院審酌警方製作之本件事故調查資料（含交通事故現場圖、調查紀錄表、事故現場照片等）、本件事故地點之谷歌（google）地圖與路況照片，可知本件事故地點為一轉彎處
，且路旁住家多有騎樓加蓋情形，駕車行經該處時，視線可及之範圍不免受到阻擋，自應留意車前狀況、小心駕駛為是
，然甲車駕駛人未注意該道路情形，且為閃避會車，竟將車輛駛離柏油路面，駛至路旁水溝蓋上（對照本院卷第49頁之照片），致與路旁由騎樓向馬路後退、尚未發動之被告機車發生擦撞，甲車駕駛人就本件事故之發生，當有過失。又，被告雖未發動機車，但既將機車向後退，自應留意後方狀況
，然依上述證據資料可知，被告機車部分車體已退出騎樓空間，而至路邊水溝蓋上（尚未至馬路），則被告所述事故地點不是道路而是騎樓等語，與事實不完全相符，可認被告就本件事故之發生，亦有過失之情。本院綜酌本件車禍發生之情節、原因力大小等一切情事，認甲車駕駛人與被告之過失責任應分別為70%與30%。至於警方製作之本件交通事故初步分析研判表，認甲車駕駛人就本件車禍之發生並無過失，與本院上開判斷不同，此部分本院不採為判斷之參考，附此敘明。
⒉本件車禍之發生，被告既有過失，原告依民法侵權行為及保險代位規定，請求被告負擔損害賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之判斷：
⒈按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本院參酌固定資產耐用年數表
、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為原告修繕費用新臺幣（下同）2萬850元，其中更換零件費用2,850元部分，採平均法計算，應扣除之合理折舊額為2,375元，是系爭車輛必要修復費用之損害額應為1萬8,475元（計算式：20,850－2,375＝18,475）。
⒉又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文。本件原告代位行使被保險人（即甲車所有人）之損害賠償請求權，依前開規定，自應負擔該被保險人與其使用人（即甲車駕駛人）之過失責任。按前述被告過失責任比例核算後，原告得請求被告賠償之金額為新臺幣5,543元（
計算式：18,475×30%＝5,543，小數點以下四捨五入）。超過此金額之請求，即應駁回。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官朱鈴玉