臺灣高雄地方法院民事簡易判決 105年度雄簡字第1918號
原 告 王岳明
訴訟代理人 朱瑜
被 告 立並客貨電梯有限公司
法定代理人 林青課
訴訟代理人 林原 均
上列當事人間請求返還契約金事件，本院於民國106年2月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴聲明有二：（一）被告應在收到民國105年5月
23日存證信函後7日返還契約金；（二）被告在未施工之情
況下，又遲遲不肯返還契約金，此等行為實屬惡劣行為，嗣
於本件審理中，變更訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）12萬元（見本院卷第151頁），經核與民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項第2款規定相符，應予准許
。
二、原告主張：原告於民國104年7、8月間為協助大樓住戶高
齡者上下樓，遂委請被告公司在高雄市○○區○○街○○○號
後方公共巷道設置客貨兩用升降機，雙方於同年9月14日簽
訂預定買賣合約書（下爭系爭合約），並給付訂金12萬元，
嗣被告僅同意設置載貨升降梯，顯然無法完成委託事項並拒
絕返還訂金等語，爰依法提起本件訴訟。並聲明為：（一）
被告應給付原告12萬元；（二）願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告則以：兩造簽訂系爭合約總金額為40萬元，原告並預付
12萬元作為升降機材料備料：含載貨升降機不銹鋼車廂、不
銹鋼三腳架、不銹鋼拉門、訂製主機、馬達及機電系統等，
簽約當時原告口頭告知合約簽立後即刻備料，並應於當年度
12月底完工。被告乃依系爭合約內容訂購載貨升降機，並於
同年10月10日將所需機具、物件備妥，並於同年10月15日通
知原告將至現場安裝施工，惟原告當時以電話通知表示大樓
住戶需要內部整合意見，故暫緩安裝施工，並另行通知安裝
施工日。迄至105年2月間，原告單方面通知欲更改規格為
乘客用電梯，並要求被告配合建築師申請使用執照於戶外防
火巷，此明顯與相關建築法規不符。蓋因載貨升降機與乘客
電梯規格不同（含主機、馬達及機電系統等），且已違反當
時兩造簽訂之合約內容，經被告多次與原告溝通，原告均堅
持整組機具必須可提供乘客搭載使用，然原告此舉顯已違約
，故被告依法自無須返還訂金等語。並聲明：原告之訴駁回
。
四、得心證之理由：
原告主張上開事實，業據其提出系爭合約在卷可佐（見本院
卷第7至17頁），被告亦不爭執兩造簽訂系爭合約及收取訂
金12萬元之事實（見本院卷第94至95頁），然以前揭情詞置
辯。按契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時
，定金不得請求返還，民法第249條第2款定有明文。查本
件系爭合約已明訂被告應交付之標的物為「載貨升降機」（
見本院卷第7頁），原告雖稱簽約當時已向被告言明購買升
降機之目的為協助大樓高齡住戶上下樓，並聲請傳訊證人詹
德祐、 陳瑞芳 到庭作證，惟渠2名證人均證述兩造簽約當時
渠等並未在場（見本院卷第152、155頁），是縱令渠2名
證人均證稱原告設置升降機之目的為協助大樓住戶高齡者上
下樓，亦即作為載客之用（見本院卷第154、155頁），仍
不得逕自曲解兩造於簽約當時系爭合約已明文記載之「載貨
升降機」，真意實際為「客貨兩用升降機」或「載客升降機
」，從而原告於訂立系爭合約後，自行變更標的物為「客貨
兩用升降機」或「載客升降機」，致被告無法以所購置料件
（如本院卷第106至112頁照片所示）配合修改，是此一債
務不履行應可歸責於原告，揆諸前揭規定，原告請求返還上
開定金，即屬無據。
五、綜上所述，原告本於前開原因事實，請求被告返還訂金12萬
元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月23日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國106年2月23日
書記官陳威志