臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度橋司聲字第21號
聲 請 人 聖文森 商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公
司
法定代理人 曾譯慶
相 對 人 蘇哲 一
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：原債權人安泰商業銀行股份有限公司對相對
人之債權，迭經長鑫資產管理股份有限公司、歐凱資產管理
有限公司之輾轉讓與，後由歐凱資產管理有限公司將該債權
讓與伊，伊欲依相對人之戶籍地址寄發通知，然相對人設籍
於戶政事務所，相對人現住所遷移不明，致聲請人未能為債
權讓與之通知，爰依法聲請公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂
「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍
不知其應為送達之處所者而言（最高法院82年台上字第272
號判例參照）。再按戶籍法第50條第1項規定：「全戶遷離
戶籍地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所
有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶政
事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所。」準此，戶政
機關依該上揭規定將設籍人之戶籍逕為遷至戶政事務所，係
因設籍人已遷離原戶籍地，且他遷不明無從催告。此時，原
戶籍地已非設籍人之原住所，自無庸向該址送達，且依戶政
機關此項記載可知，設籍人應有「應為送達處所不明」之事
實，自得依法辦理公示送達。
三、查本件相對人 蘇哲一 之最新住所已為戶政單位於96年3月3
日逕為住址變更登記遷入高雄市左營區戶政事務所，是依上
開法條規定，相對人之應為送達處所已屬不明，有聲請人提
出之本票、債權讓與聲明書及證明書、相對人戶籍謄本等影
本為證，從而，聲請人之聲請，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年2月23日
橋頭簡易庭司法事務官