臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第578號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 黃文成
訴訟代理人 曾立志
辛潔筠
被 告 孫番重
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年4月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟零玖拾肆元，及自民國一百年一
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰肆拾柒元由被告負擔，餘新臺幣肆佰伍拾叁
元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬叁仟零玖拾肆元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國99年6月16日2時12分許，駕駛車
號00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），違規停放於國
道一號高速公路南向中外側33公里500公尺處（下稱肇事地
點），致訴外人 蕭女貞 所有由 張韡騰 駕駛即原告所承保之車
號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）行至肇事地點因煞
車不及而撞及被告車輛，系爭車輛因而損壞，原告承保系爭
車輛車體損失保險，因系爭車輛已無修復價值，故依保險契
約賠付新臺幣（下同）97,000元後，依保險法第53條之規定
取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位權法律
關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告97,000元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件事故是被告車輛遭系爭車輛撞及，系爭車輛
駕駛應賠償伊因本件車禍受傷無法工作之損失等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時地發生交通事故，致撞及原告所承保
之系爭車輛而受損，經原告理賠花費97,000元之事實，業據
提出車損照片、駕駛執照、行車執照、統一發票、估價單、
汽車險賠款同意書影本等件為證，並有內政部警政署國道公
路警察局第一警察隊100年1月19日公警一交字第1000100391
號函及所附本件車禍肇事案相關資料在卷可稽，並為被告所
不爭，堪認為真實。至原告主張被告應負損害賠償之責，則
為被告所否認，並以上開情辭置辯。經查：
㈠、按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減
速或在車道中臨時停車或停車，高速公路及快速公路交通管
制規則第10條定有明文。本件被告車輛違規停放於肇事地點
之事實，除有卷附道路交通事故現場圖及照片足稽外，復為
被告不所爭，堪認本件車禍肇事確係因被告在高速公路之車
道中停車所致，此亦為國道公路警察局道路交通事故初步分
析研判表1份所認定，是其駕車自有過失乙節，至為明確。
㈡、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之3分別定有明文。復按被保險人保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。本件
事故係肇因被告車輛違規停放於中外車道之過失，且致系爭
車輛受有損害，而有相當因果關係等情，業如前述，則揆諸
前揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。
㈢、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。原告主張系爭車輛之修復費用共計167,780元，認
無修復價值，乃以97,000元賠付等情，有原告提出之估價單
、統一發票為證，應認真正。惟系爭車輛係94年5月出廠，
有系爭車輛行車執照附卷可稽，至99年6月16日遭被告駕車
撞及受損為止，已使用超過5年，該車之修理，既以新零件
更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒
佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊0.369，又其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額10分之9。原告承保之系爭車輛使用已逾5年耐
用年限，故本件零件部分僅得請求10分之1價額。又該車必
要之修繕費用，包括工資費用40,100元、零件費用112,680
元、烤漆費用15,000元等損害，有原告所提統一發票及估價
單各1紙存卷可憑，於該車零件費用扣除折舊後之費用應為1
1,268元（112,680×1/10），加計上述工資及烤漆費用，原
告得向被告請求之車輛修復費用應為66,368元（11,268＋40
,100+15,000），應予准許，逾此範圍，為無理由。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項亦有明定。據系爭車輛之駕駛人張韡騰於國道公路警察局
道路交通事故談話紀錄表中自陳：「於行駛至肇事地點前8
至10公尺時，忽然發現有一部小貨車（BI-3376號）靜止停
於中外車道上（沒有開燈）於是我緊急煞車反應，但仍撞及
小貨車左後方後，往左偏行；肇事當時行車速率每小時90至
100公里」等語，而依當時天氣陰、夜間有照明，路面濕潤
、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，原
告疏未注意車前狀況，未能即時採取閃避、煞停等必要安全
措施，終至發生本件車禍，是張韡騰駕駛系爭車輛顯有未注
意車前狀況之過失，國道公路警察局道路交通事故初步分析
研判表亦同此認定，堪認張韡騰駕駛車輛未注意車前動態即
原告承保戶之使用人即系爭車輛駕駛人就本件損害之發生與
有過失甚明，依上開說明，自亦有過失相抵法則之適用。本
院審酌兩造過失之輕重，認原告承保戶之使用人應負20%過
失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額20%，故
被告應賠償原告之金額核減為53,094元（66,368×80%，元
以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律
關係，請求被告給付53,094元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即100年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理
由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
七、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年4月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國100年4月28日
書記官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
被告應負擔部分：547元（計算式：1,00053,094/97,000，元
以下4捨5入）
原告應負擔部分：453元（計算式：1,000－547）