臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第1242號
原 告 交通○○○區○道○○○路局北區工程處
法定代理人 康志福
訴訟代理人 張麗嬌
高銘襄
簡宏奇
被 告 陳威漳
訴訟代理人 沈絃申
被 告 莊秋吉
訴訟代理人 林琪城
被 告 王韋傑
訴訟代理人 張瑜顯
複 代理人 方建捷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月26日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬叁仟玖佰叁拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣伍佰玖拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。經查，原告本起訴請求：被告陳威漳應給付原告新臺
幣（下同）40,600元；嗣於審理中追加莊秋吉、王韋傑為被
告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告43,020元。核原告
所為上開聲明之更正，依前開規定，均應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告莊秋吉於103年11月18日19時40分許，駕駛
車牌號碼號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經
國道一號高速公路五楊高架北向外側車道52公里100公尺處
，因驟然減速不當，遭後方被告陳威漳所駕駛之車號00-000
0號自用小客車（下稱系爭B車）因變換車道後未充分注意
車前狀況，自後追撞後，被告王韋傑駕駛之車號000-0000號
自用小客車（下稱系爭C車）因未與前車即系爭B車保持行
車安全距離，亦自後追撞系爭B車，致系爭B車失控撞擊路
旁之擊護欄，該護欄旁之防撞桶14個（筒式交通筒，下稱系
爭防撞筒）因而受損，修復系爭防撞筒所支出之費用為43,0
20元【材料費36,400元(計算式：14個×2,600元＝36,400
元)、修復工資420元（計算式：14個×30元＝420元）、
修復所需之交通維持費6,200元】。為此，爰依共同侵權行
為之法律關係，請求被告連帶賠償上開損害，並聲明：被告
連帶應給付原告43,020元。
二、被告則均以：雖被告均有過失，惟系爭防撞筒之修復費用中
之材料費，應予以折舊計算等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張：被告莊秋吉於103年11月18日19時40分許，駕駛
系爭A車，行經國道一號高速公路五楊高架北向外側車道52
公里100公尺處，因驟然減速不當，遭後方被告陳威漳所駕
駛之系爭B車因變換車道後未充分注意車前狀況，自後追撞
後，被告王韋傑駕駛系爭C車因未與前車即系爭B車保持行
車安全距離，亦自後追撞系爭B車，致系爭B車失控撞擊路
旁之護欄，系爭防撞筒因而受損等語，為被告所不爭執，並
與被告於警詢中之陳述相符，復有原告所提出償還修復費用
承諾書、交通事故賠償金額計算表、交通○○○區○道○○
○路局北區工程處103年11月26日北工字第0000000000號函
、交通部公路總局桃園市區車輛行車事故鑑定會104年7月
23日桃鑑字第0000000000號函附鑑定意見書、路邊設施修復
費用標準表、104-105年度國道1、2號中壢段轄區交通設
施改善工程契約及預算書等件各1份在卷為證，另與本院依
職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取
之道路交通事故現場圖、現場照片、交通事故初步分析研判
表等資料各1份，互核無訛。足認，上情為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別
定有明文。而民事上共同侵權之加害行為，共同侵權行為人
間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利
，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所
謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依上揭規定，各
過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高
法院67年台上字第1737號判例要旨可資參照）。經查，汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使
前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車；汽車行駛高速公路及快速公路，前
後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定
：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為
公尺，二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單
位為公尺，道路交通安全規則第94條第1項、第3項、高速
公路及快速公路交通管制規則第6條第1項有明文規定，而
被告既均考領有駕駛執照，此為兩造所不爭執，對於上揭交
通法規自應知悉及遵守；而依當時天候晴、夜間有照明、柏
油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有卷附
之道路交通事故調查報告表㈠1紙及道路交通事故照片27張
在卷可憑，依當時狀況應無不能注意之情事；然被告莊秋吉
竟驟然減速駕駛不當，遭後方被告陳威漳所駕駛之系爭B車
因變換車道後未充分注意車前狀況，自後追撞後，被告王韋
傑駕駛系爭C車因未與前車即系爭B車保持行車安全距離，
亦自後追撞系爭B車，致系爭B車失控撞擊路旁之擊護欄，
系爭防撞筒因而受損，為兩造所不爭執，已如前述，則被告
對本件交通事故之發生均有過失甚明。再者，於本件交通事
故發生後，原告曾請交通部公路總局桃園市區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定本件交通事故之責任歸屬，該會鑑定意見約
為：「一、第一階段（莊秋吉、陳威漳部分）1、莊秋吉於
夜間駕駛自小客車驟然減速不當，為肇事主因。2、陳威漳
於夜間駕駛自小客車變換車道後未充分注意車前狀況自後追
撞前車，為肇事次因。二、第二階段（王韋傑、陳威漳部分
）1、王韋傑於夜間駕駛自小客車未與前車保持安全距離自
後追撞已肇事車輛，為肇事原因。2、陳威漳於夜間駕駛自
小客車肇事後被撞，無肇事因素」乙節，有交通部公路總局
桃園市區車輛行車事故鑑定委員會104年7月23日桃鑑字第
0000000000號函檢附之鑑定意見書1份在卷可參，亦同本院
之認定。足認，被告之上開駕駛行為，均有過失，且與系爭
防撞筒受損之結果間，均具有相當因果關係。進而，被告莊
秋吉、陳威漳、王韋傑對於原告所管有之系爭防撞筒即屬共
同侵權之加害行為人，原告依共同侵權行為之法律關係，請
求被告莊秋吉、陳威漳、王韋傑連帶賠償因本次交通事故所
生之上開損害，洵屬有據。
五、復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可
資參照。經查，原告所管有之系爭防撞筒因本件交通事故受
損，修復費用43,020元【材料費36,400元(計算式：14個×
2,600元＝36,400元)、修復工資420元（計算式：14個×
30元＝420元）、修復所需之交通維持費6,200元】等情，
為兩造所不爭執，並有原告所提出之償還修復費用承諾書、
交通事故賠償金額計算表、交通○○○區○道○○○路局北
區工程處103年11月26日北工字第0000000000號函、路邊設
施修復費用標準表、104-105年度國道1、2號中壢段轄區
交通設施改善工程契約及預算書各1份在卷為憑，依前開說
明，就上開修復費用之材料費用部分，係以新材料更換舊材
料所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」，「道路號誌及行車保
安設備」之耐用年數為10年，惟上開耐用年數表並未區別行
車保安設備材質之差異而定其耐用年數，本院審酌系爭防撞
筒雖屬「道路號誌及行車保安設備」，然係塑膠所製材質，
此為兩造所不爭執，衡諸常情，當較易耗損，應以5年計算
其耐用年數為妥適，復依同部訂定之「固定資產折舊率表」
規定，定率遞減法所定之每年折舊率為千分之369。進而，
系爭防撞筒於102年4月20日之五楊高架橋通行日開始使用
，亦為兩造所不爭執，至本件交通事故發生時之103年11月
18日，已使用約1年8月，則其材料費用扣除折舊後之必要
費用為17,318元，加上修復工資420元、修復所需之交通維
持費6,200元，計23,938元。是原告所得請求被告賠償系爭
防撞筒之必要修復費用應為23,938元（計算式：17,318元＋
420元＋6,200元＝23,938元）。
六、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，然逾此範
圍之請求，則無理由，爰予駁回。
七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，乃
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦、舉證，核與本院
上開論斷無涉，爰不予贅述及調查，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，
判決如主文。
中華民國105年2月4日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月4日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。