裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第685號民事判決
裁判日期：民國95年04月28日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第685號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告乙○○
甲○○
號當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰壹拾貳萬貳仟捌佰貳拾捌元，及自民國九十四年九月九日起至清償日止，按年息百分之三點○四五計算之利息，暨自民國九十四年十月九日起，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告乙○○應給付原告新台幣壹拾玖萬伍仟壹佰叁拾壹元，及自民國九十四年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，暨自民國九十四年十二月二十二日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告乙○○負擔十分之一，餘由被告連帶負擔。
本判決第一、二項於原告以新台幣壹佰壹拾壹萬元、新台幣壹佰零肆萬元分別為被告乙○○、甲○○供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就信用卡消費款部分，係請求被告乙○○給付新台幣（下同）207,448元，及其中195,131元自民國95年1月8日起依年息15%計付遲延利息，並於95年2月8日起給付違約金，嗣於本院審理中，變更為請求乙○○給付195,131元，及自94年11月22日起依年息17%計付遲延利息，並於94年12月22日起給付違約金（本院卷第36、37頁），核屬減縮本金部分、擴張利息部分應受判決事項之聲明，依法自應准許之，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告乙○○於90年4月17日，邀同被告甲○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）3,350,000元，借款期限自90年5月9日起至110年5月9日，雙方並約定按月攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司（即郵政儲金匯業局）2年期定儲利率指數加碼年息1%機動計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，其超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金；乙○○又於90年5月8日向伊申辦信用卡使用，兩造成立信用卡使用契約，約定乙○○得於伊之特約商店記帳消費，並由伊代墊信用卡簽帳消費款，但乙○○應於繳款截止日前，按月清償代墊借款，如未於繳款期限內繳納最低應繳金額而遲延清償時，全部債務視為到期，除按年息17%之利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率加計10%，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。嗣乙○○就上開借款僅繳款至94年9月16日，抵充至同年月8日之利息，另就信用卡款部分，其於繳款截止日即94年11月21日後，即未再按期清償最低應繳金額，尚積欠如主文所示之本金及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。而甲○○為上開借款債務之連帶保證人，依法亦應就借款之部分與乙○○負連帶給付責任。爰本於消費借貸、信用卡使用契約、連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文所示。
二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、借據、放款利率歷史資料表、信用卡消費交易明細表、信用卡使用手冊暨約定條款等件為證。而被告就原告主張之事實已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別規定甚詳。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年度第1426號判例意旨可資參照。又按連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。本件被告乙○○未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、信用卡消費款、利息、違約金未予清償，被告甲○○為上開借款之連帶保證人，依前開規定，應就借款部分與乙○○負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、信用卡契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付3,122,828元，及如主文第一項所示之利息、違約金；暨乙○○給付195,131元，及如主文第二項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年4月28日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官曾鴻文法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年4月28日
書記官何明昌