裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第506號民事判決
裁判日期：民國95年04月28日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第506號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人 張蒿峨 訴訟代理人甲○○被告太立企業社法定代理人乙○○被告丙○○
丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬貳仟參佰陸拾陸元，及其中新臺幣伍拾捌萬參仟參佰參拾元，自民國九十四年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之七點一二八計算之利息，並自民國九十五年一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超逾六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；暨其中新臺幣伍拾陸萬玖仟零參拾陸元，自民國九十五年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之六點九六八計算之利息，並自民國九十五年二月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超逾六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。查本件原告原係「華僑商業銀行股份有限公司岡山分公司」，嗣於訴訟審理中，變更為「華僑商業銀行股份有限公司」，並援引同一基礎事實，追加太立企業社為被告，復將請求金額由新臺幣（下同）1,695,978減縮為1,152,366元，揆諸前揭規定，其訴之變更、追加應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告太立企業社邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，於民國93年9月29日及94年2月3日，分別向原告借款新臺幣（下同）100萬元、80萬元，雙方約定分別依原告基準利率加碼0.41％、0.12％按月計算利息，且利率隨原告基準放款利率機動調整，並於借款第7個月起，分別改依原告基準利率加碼3.71％、3.55％計算利息。倘被告太立企業社逾期償還本息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％計付違約金，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分，則按上開利率20％計付違約金。詎被告太立企業社自94年12月間起即未按期給付利息，屢經催告皆置之不理未再繳款，依約全部債務視為全部到期，而當時之利率分別為7.128％、6.968％。經核算後，被告太立企業社尚積欠借款1,152,366元及如主文第1項所示之利息及違約金未清償，而被告丁○○、丙○○為連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約，求為判決如主文第1項所示等語。
三、被告太立企業社、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前言詞辯論所為之陳述略以：確有擔任連帶保證人，對原告請求之金額不爭執等語。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第
3項前段，分別定有明文。經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據及保證書影本各2份，及往來明細資料查詢單、利率表、餘額查詢單各1份為證，並為被告丁○○所不爭執，而被告太立企業社、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決可資參酌。本件被告太立企業社尚積欠原告1,152,366元及如主文第1項所示之利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應與連帶保證人即被告丁○○、丙○○負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付1,152,366元，及其中583,330元自94年12月29日起至清償日止，按週年利率7.128％計算之利息，並自95年1月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超逾6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金；暨其中569,036元及自95年1月3日起至清償日止，按週年利率6.968％計算之利息，暨自95年2月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超逾6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年4月28日
民事第六庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年4月28日
書記官許雅惠