裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第1989號民事判決
裁判日期：民國104年09月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第1989號原告 郭茂虔 被告 張琇惠
費敬禹 （原名 費聿譁 ）上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國104年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一、二項原為「被告應共同償還原告新台幣（下同）壹佰伍拾萬元，及自民國九十四年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願提擔保以聲請假扣押。」，嗣於104年7月13日變更為「被告應共同償還原告704,240元，及自94年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。」，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於消費借貸之法律關係請求被告返還借款，且原告訴之聲明第二項所載之「假扣押」亦顯係「假執行」之誤載，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告等人以齊品設計工程有限公司（下稱齊品公司）之工程款尚未回收為由，自94年8月25日起至94年8月30日止陸續向原告借款合計1,500,000元，並交付以齊品公司為發票人、被告等二人為背書人，付款人為玉山商業銀行南京東路分行之支票二紙（票面金額分別為90萬元、60萬元）作為還款之擔保，嗣經屆期提示而不獲兌現，被告二人雖陸續有還款，惟僅還款至103年1月28日後即未再還款，現尚欠704,240元未清償，為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告二人負擔清償責任，並聲明：被告應共同償還原告704,240元，及自94年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在；倘對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明。
（最高法院98年度台上字第1045號裁判、79年台上字第2722號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，固據原告提出支票影本、台灣台北
地方法院檢察署96年度偵緝字第957號不起訴處分書、匯款收執聯等文件以為佐證（卷第6-11、38-39頁），並主張依照消費借貸關係而提起本件訴訟，然而，原告就其與被告張琇惠、費敬禹（原名費聿譁）二人間借貸關係之存在以及約定內容，原告並未提出證據以資佐據，尚無從遽以認定；其次，原告前因本件借款而認有被告二人詐欺情事，因此向台灣台北地方法院檢察署提起刑事詐欺告訴，而其告訴意旨主張略以：「張琇惠、費聿譁分別係齊品設計工程有限公司（下稱齊品公司）之負責人及實際經營者…自民國94年8月25日起至94年8月30日止，連續在臺北市○○區○○○路○○○號1樓，由被告費聿譁出面佯以齊品公司與麗寶建設股份有限公司（下稱麗寶公司）等公司間尚有2,000多萬元工程款未收回，急需資金周轉為由，陸續向告訴人郭茂虔借款共150萬元，並交付齊品公司所簽發、付款人玉山商業銀行南京東路分行、金額分別為60萬元、90萬元，被告2人並於其上背書之支票2張予告訴人作為還款之擔保，致告訴人陷於錯誤均如數出借」等語，而且，原告於該案件偵查中亦 陳明略 以：「伊在陽信銀行復興分行擔任襄理，於94年初經客戶康先生介紹認識被告費敬禹，被告費敬禹持齊品公司之支票向伊借款，伊陪同被告費敬禹到麗寶公司談建案之裝潢工程認為可以做，伊另外有向友人即麗寶公司員工 張啟明 查證，張啟明表示齊品公司有承包麗寶公司及關係企業建案之裝潢工程案，金額約2,000萬元，伊才借款予被告費敬禹，並預扣10天3分之利息，初期被告有還款，之後94年8月25日至30日借款就未還款，伊於94年9月中旬齊品公司跳票後，有向張啟明查詢齊品公司之應收工程款，張啟明表示因被告費敬禹積欠下包及地下錢莊工程款，齊品公司之應收工程款已經被扣光了」等語，此有台灣台北地方法院檢察署96年度偵緝字第957號不起訴處分書在卷可憑，由此足見，當時係因為訴外人齊品公司投資裝潢工程金額很大需要資金週轉，實際經營者即被告費敬禹經朋友介紹認識原告後，齊品公司為取得資金周轉之目的向原告借款，經原告查證齊品公司確實有承包建案之裝潢工程案，經原告評估工程後借款，該借款用以支付裝潢師傅之工程款，而被告張琇惠當時係被告費敬禹之妻， 受託 擔任齊品公司之名義負責人，並未參與齊品公司經營，亦未與原告借貸往來等情，應堪確定；再者，審酌本件之款項原告係於94年8、9月間先後共6次將款項匯款至齊品公司於玉山銀行南京東路分行之帳戶，且原告匯款後所取得之支票，亦係由齊品公司開立其於玉山銀行南京東路分行支票帳戶之事實，此有匯款收執聯、支票影本在卷可按，綜上情節，足見原告所主張本件消費借貸關係，乃係存在於原告與齊品公司之間，並非於原告與被告張琇惠、費敬禹二人間，應堪確定，是本件原告依據借貸關係而向被告二人請求返還借款，即難認屬有據。
四、綜上所述，原告以消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告等二人共同返還借款，為無理由，應予以駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第77條之23第2項，判決如主文。
中華民國104年9月8日
民事第七庭法官蘇嘉豐以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月8日
書記官陳惠娟