臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年10月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬肆仟叁佰拾陸元，及其中新臺幣
肆拾肆萬伍仟肆佰柒拾陸元自民國九十四年九月十四日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬肆仟叁佰拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之
，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第26
條、簡易通信貸款契約書第13條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，是以本院有管轄權。
貳、原告起訴主張：
一、被告乙○○於民國89年12月14日簽立申請書向滙通商業銀行
股份有限公司申辦VISA信用卡，卡號為0000000000000000號
。嗣於92年11月18日向國泰商業銀行股份有限公司申辦VISA
信用卡，卡號為0000000000000000號。復於92年6月16日、
93年2月19日先後與國泰商業銀行股份有限公司及原告成立
簡易通信貸款契約，分別貸款新臺幣（下同）100,000元、
210,000元，均約定分60期清償，併入信用卡帳單中與信用
卡消費款一同繳納。而滙通商業銀行股份有限公司於91年6
月3日變更公司名稱為國泰商業銀行股份有限公司，嗣於92
年6月26日經財政部核准，與世華聯合商業銀行股份有限公
司合併，並以世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，
承受國泰商業銀行股份有限公司之一切權利義務，並於92年
10月27日更名為國泰世華商業銀行股份有限公司（即原告）
。
二、依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商
店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期
限利益外，應另計付原告按年息百分之十九點七計算之利息
。而兩造間簡易通信貸款契約則約定，如被告未依約繳款，
除喪失期限利益外，原告得將未繳金額之本金部分，或經原
告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利息（即年息百
分之十九點七）計算；並均合意以本院為第一審管轄法院。
三、詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至94年
9月13日止，共積欠474,316元（其中信用卡欠款部分186,10
4元，簡易通信貸款部分288,212元）。爰依契約法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告抗辯：對於原告之請求不爭執，但是因為目前沒有工作
，請求分期清償等語，並聲明駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、簡易通信貸款申請書暨契約書、信用卡消費帳款債
權明細報表、歷史帳單彙總查詢、客戶歸戶資料明細查詢（
均影本）等件為證，且為被告所自認，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項及簡易
通信貸款，得繳最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利
息為年息百分之十九點七，此為兩造信用卡約定條款、簡易
通信貸款契約所約定，而本件被告積欠原告信用卡款項及簡
易通信貸款金額，未於期限內償還，視同全部到期，尚欠如
主文第1項所示之金額均已如前述，被告自應負清償責任。
三、至於被告請求分期償還方面。經查，被告前已積欠信用卡消
費款及簡易通信貸款未依約清償，依兩造信用卡約定條款第
22條及簡易通信貸款契約第4條所約定喪失期限利益，遭原
告主張視為全部到期，原告復不同意再予被告分期或延後清
償之利益，且查本判決內容難謂依其性質非長期間不能履行
，被告又未具體陳明其境況，是否確無法立即清償。是本院
斟酌一切情狀後，認為被告之請求，不符民事訴訟法第396
條之要件，不予允許。
四、從而，原告依據契約法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 11 月 4 日
書記官 馬正道