臺灣新北地方法院98年度婚字第1089號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第1089號民事判決

裁判日期：民國99年01月13日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第1089號原告甲○○被告乙○○RUSTI.上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國94年11月15日結婚，未育有子女，被告是印尼人，婚後被告於95年5月23日來台與原告共同生活，詎因雙方個性不合，被告於97年2月間趁原告外出工作時，帶走隨身物品不告而別，未告知行止，亦未與原告聯絡，至今音訊全無，被告顯無維持婚姻的意願。為此依據民法第1052條第2項規定的事由請求離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：
(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所聲明之人證。
五、兩造於94年11月15日結婚，被告係印尼國人，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書影本各1件為證。
又原告主張之前揭事實，亦經證人即原告胞妹 林素香 到庭證稱：被告現在沒有跟原告一起住，被告在97年2月間離家出走，到現在都沒有回去，未告知行止，也沒有打電話回家，至今音訊全無。被告受合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
六、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。而依我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查被告於97年
2月間離家，拒絕履行夫妻同居義務，又無不能同居之正當事由，致兩造分居至今將近2年。按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，而造成兩造分居達2年之久，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，並因被告之行徑，而足以破壞該夫妻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於原告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年1月13日
家事庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月13日
書記官廖宮仕