裁判字號：臺灣高等法院93年重上更(四)字第136號刑事判決
裁判日期：民國94年06月22日
裁判案由：貪污治罪條例等
臺灣高等法院刑事判決93年度重上更(四)字第136號
上訴人即被告乙○○
丙○○上二人指定辯護人本院公設辯護人甲○○上訴人即被告丁○○選任辯護人 徐揆智 律師
林幸慧 律師上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣基隆地方法院81年度訴字第369號，中華民國81年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署81年偵字第752、2202、2203、2457、2642號、81年度偵緝字第45號）提起上訴，經判決後，由最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於乙○○、丙○○、丁○○部分均撤銷。
乙○○共同連續依據法令從事公務之人員與非依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，直接圖利，處有期徒刑柒年，褫奪公權參年。附表參編號一至五所示偽造之基隆關稅局吳 立晉 、基五關稅局乙○○印章各壹枚、經濟部商品檢驗局基隆分局分局長 吳大 有橫式橡皮章壹枚；及附表參編號一至五所示進口報單上偽造之 吳立晉 、乙○○之印文，及「經濟部商品檢驗局先行放行通知單」上偽造之 吳大有 印文及 陳世忠 署押均沒收。
丙○○共同連續非依據法令從事公務之人員與依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，直接圖利，累犯，處有期徒刑 伍年 陸月，褫奪公權貳年。附表參編號一至五所示偽造之基隆關稅局吳立晉、基五關稅局乙○○印章各壹枚、經濟部商品檢驗局基隆分局分局長吳大有橫式橡皮章壹枚；及附表參編號一至五所示進口報單上偽造之吳立晉、乙○○之印文，及「經濟部商品檢驗局先行放行通知單」上偽造之吳大有印文及陳世忠署押均沒收。
丁○○共同連續非依據法令從事公務之人員與依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，直接圖利，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權貳年。附表參編號一至五所示偽造之基隆關稅局吳立晉、基五關稅局乙○○印章各壹枚、經濟部商品檢驗局基隆分局分局長吳大有橫式橡皮章壹枚；及附表參編號一至五所示進口報單上偽造之吳立晉、乙○○之印文，及「經濟部商品檢驗局先行放行通知單」上偽造之吳大有印文及陳世忠署押均沒收。
事實
一、丙○○曾因毀損罪，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國（下同）79年5月31日執行完畢。緣 彭一心 （檢察官通緝中）原係海關關員，去職後參與設在台北市之達善企業有限公司（以下簡稱達善公司）之經營，並為股東，達善公司於80年間係由彭一心之岳父丁○○擔任負責人，亦參與公司之實際經營。達善公司在第一商業銀行忠孝東路分行及上海商業銀行東台北分行均設有信用狀貸款帳戶，用以進口國外電器產品等物販售，嗣因進口電器產品加計各項稅捐後利潤較為微薄，彭一心、丁○○乃思於正常進口管道外，再另以逃漏稅捐之方式進口電器用品，以提高利潤，遂透過彭一心先前在海關之關係，由任職於基隆關稅局六堵支關（以下簡稱六堵支關），依法令從事公務負責驗貨之關員乙○○，介紹任職於基隆市銘興報 關行 之丙○○與彭一心、丁○○等人認識。隨後於80年9月間起，彭一心、丁○○即將達善公司進口報關事項交由丙○○承辦。丙○○因私自在外接單，未敢以銘興報關行之名義報關，乃利用其與基隆市○○路○○號3樓 群盛 報關行職員 鄧燕卿 （業經臺灣基隆地方法院判決有期徒刑1年，緩刑3年確定）相識，經常出入該報關行之機會，意圖為自己不法之所有，將該報關行因工作需要，已將報關人名稱、簽章及專責人員姓名簽章欄均事先予以簽名蓋章妥當，而置於角落桌上之空白進口報單，於80年9月間伺機竊取一疊。之後於同年10月至12月間，丙○○執竊得之報單，先後多次依達善公司交付之真實進口資料，改以該公司借得之清忠企業行、港全企業行名義繕打如附表壹編號一至七號之報單，而偽造群盛報關行之進口報單，足以生損害於該報關行。鄧燕卿則利用為群盛報關行處理事務，與丙○○基於概括之犯意，先後多次共同在群盛報關行內，由鄧燕卿擅取群盛報關行圓戳、長條戳、姓名戳，交由丙○○蓋用印文於所製作之進口貨櫃集中查驗吊櫃通知單上之申請人簽章欄及委任書上，而共同偽造群盛報關行之委任書及集中查驗吊櫃通知單，致生損害於群盛報關行之利益。丙○○其後即行使上開偽造之報單，向海關投單，依正常程序進口物品，並於驗貨時將偽造之委任書、集中查驗吊櫃通知單持而行使交付於海關。
二、又於前開80年10月至12月間，丙○○為達善公司以借得之清忠、港全二家商號報關之期間，丁○○、彭一心等人除依前開正常程序進口貨物外，另為達到逃漏稅捐之目的，乃與乙○○、丙○○相商，共謀利用丙○○投單後自動申請查驗及乙○○負責主管六堵支關驗貨事務之機會，共同基於直接圖利之概括犯意，由丁○○、彭一心先後4次以達善公司名義向第一商業銀行忠孝東路分行、上海商業銀行東台北分行申請開發信用狀，分別自日本、美國等地購買如附表貳編號一至四所示，項目繁多之實際貨物及數量之三菱電視機等物進口，貨物運抵基隆港後，丁○○、彭一心即向銀行付清信用狀價款贖單，將國外出貨客戶寄來之大提單及相關資料交由丙○○向船運公司換取小提單，並將受貨人變更為所借得虛設行號之清忠企業行或港全企業行。於辦妥上開手續後，乙○○隨即交付真假來貨資料各一種予丙○○，由丙○○以前開竊得之進口報單在基隆市○○路○○○巷○號自宅以打字機偽造群盛報關行之進口報單，足以生損害於群盛報關行，且報單係製作真假兩套，其中進口報單首頁僅製作一份，惟該頁上之離岸價格欄、進口稅、商港建設費、貨物稅、稅費合計及營業稅稅基等項，則依不實之來貨資料計算登載，其餘報關須用之發票（INVOICE）、裝箱單（PACKINGLIST）、貨價申報書及報單第2頁則製作真、假各一份，其中發票係以偽造方式製作一份，其上並偽簽出貨人之署押，足以生損害於各出貨人，丙○○於真假進口報單製作完竣後，即持至群盛報關行，央求知情之鄧燕卿代為書寫報單首頁上納稅義務人之中文名稱住址，以免萬一事發為人查覺其筆跡。由鄧燕卿以事實欄一所敘方法，先後多次將群盛報關行之圓戳、長條戳、姓名戳盜交由丙○○蓋用印文於真假兩份報單上之騎縫部位及委任書、進口貨櫃集中查驗吊櫃通知單上，而偽造成係群盛報關行所出具，且於蓋用騎縫章時特別注意使報單首頁各與真假報單之第2頁均能脗合。其後丙○○持而行使將真假二份報單資料交由乙○○核對後，乙○○將報單第一頁及真實之報單資料交還丙○○，假報單資料則留下應用。且丙○○明知報單首頁係登載不實，乃將附表貳編號一至四之報單與真實報單資料，先後4次依乙○○所交待時間投單及申請查驗，使身為公務員之海關關員收件而登載於職務上所掌已成公文書之報單上而生損害於公眾。乙○○、丙○○二人於驗貨時，因須會同其他單位人員一齊驗貨，且貨櫃場內亦有海關之機動隊巡查，為免他人起疑，均依丙○○所投真實報單之內容查驗、取樣，驗畢之後，乙○○即俟機將報單次頁及其他附件調換成丙○○事先製作之假報單資料，而該假報單上申報貨物則為低稅率之物品，其詳細情形如附表貳編號一至四所示。由於報單之第2張須蓋驗貨人之職名章，且第1聯收單欄及第1、2張間之騎縫須蓋有收單關員之職名章，乙○○乃以與丙○○於80年10月初，在台北市共同委託不知情之不詳之人所偽造之「基隆關稅局吳立晉」及「基五關稅局乙○○」之職名章2顆（非屬公印），在第1聯收單欄及第1、2張報單間偽蓋吳立晉之職名章，在第2張報單上蓋用偽造之「基五關稅局乙○○」印文，以便萬一事發可作為乙○○職名章係他人偽刻藉口，且乙○○明知抽換後之報關資料與實際檢驗之貨品不符，乃竟於假報單上予以挑認，登載於職務上所掌之公文書上。其後於次日，乙○○再會同丙○○製作取樣收據，而丙○○則依乙○○所囑，二人基於共同犯意，由丙○○在附表貳編號一之報單後方取樣欄之旁，偽簽陳世忠之署押，足以生損害於陳世忠，乙○○則將與假報單相符之樣品型錄封存於樣品袋內送關備查，並將已挑認之假報單持而行使送估價課估稅。其中81年11月13日報關，報單號碼AE＼80＼5879＼0042號、櫃號MAEU0000000號之第2頁假報單貨物第6頁之電源供應器，驗估人員要求繳驗檢驗合格證，乙○○、丙○○、彭一心乃共同偽造經濟部商品檢驗局基隆分局80年11月18日，報驗申請號碼202W035981之「輸入先行放行通知書」一紙，並加蓋其等事先託不知情之不詳之人盜刻之屬該分局長吳大有橫戳於其上，持以行使矇混過關，足生損害於該分局、吳大有及海關課稅正確性，而致達善公司逃漏如附表貳編號一至編號四所示之鉅額貨物稅、關稅、營業稅，前後共4次得逞，並因而圖得漏稅額之不法利益。
三、又已判決確定之 田宗良 知悉彭一心等人以前開方式逃漏不少稅捐，乃思如法泡製，丙○○、乙○○又基於前開之概括犯意，並與田宗良基於共同犯意之聯絡，由田宗良向不詳姓名之人借用虛設之「大醇貿易有限公司」名義，自日本進口如附表貳編號五所示實際貨物名稱及數量之電器產品至基隆港，於80年12月間以前開相同手法，由丙○○以先前竊自群盛報關行之進口報單偽造群盛報關行之真假二套報單，丙○○、鄧燕卿二人並共同基於前開之概括犯意，盜蓋群盛報關行之印章於報單資料上而偽造委任書等資料，丙○○再持而行使，足以生損害於群盛報關行，其後再由丙○○、乙○○依前開同一投單、申驗、驗貨手法，丙○○並依乙○○所囑，基於概括犯意，再次於取樣欄旁偽簽陳世忠之署押，足以生損害於陳世忠，乙○○於驗貨後另將該等已為公文書之進口報單第一頁上進口稅欄、稅費合計欄、營業稅稅基欄第一位數字予以輕刮除去，加以變造，使進口稅及稅費合計欄各少列數十萬元，營業稅稅基欄則少列數百萬元，並持以行使交予核課稅捐之關員，另再取洗碗機型錄一種封於樣品袋內，並按假報單內容核課稅捐，致海關陷於錯誤，而僅依其申報課稅，嗣於80年12月17日，丙○○前往領貨時，為海關機動隊當場複驗查獲致未逃漏稅捐得逞（此部分不成立圖利罪）。
四、案經法務部調查局航業海員調查處移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官暨該署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告丙○○、乙○○、丁○○均否認上揭犯行，被告丙○○辯稱：伊只是兼差幫忙報關而已，不可能與海關官員勾結，伊未與丁○○等人吃飯，伊只知道幫忙報關後，報單上要簽名，伊就隨便簽個名而已，其他的事情伊並不知情，自白書係報關行強押伊所寫，內容不實云云；被告乙○○辯稱：伊皆按實查驗並未抽換報單，沒有違反規定，查驗均是科長隨機派驗，伊無法事先知道要驗哪些貨櫃，不可能作弊，且驗貨員的辦公室報關行的人均可隨意進出，丙○○的自白不實云云；被告丁○○辯稱：伊79年9月間即退休，僅偶爾至公司上班，支領6千元的車馬費，達善公司業務由伊女婿彭一心實際負責，伊僅為掛名負責人並不管事，伊並未與與彭一心、乙○○、丙○○等人共同吃飯，談論違法事情，丙○○的自白不實云云。
二、經查：
（一）被告丙○○辯稱自白書係群盛報關行強迫伊所寫，內容不實，應無證據能力云云，惟查，該自白書係被告丙○○於80年12月20日所寫（見偵一卷第18頁），而被告丙○○於調查局調查、檢察官偵訊、原審審理、本院上訴審審理之初均一致供稱該自白書之內容屬實，且從未向檢察官、原審法官及本院上訴審承審法官提及任何其曾遭強暴、脅迫之情事，迄83年12月13日本院上訴審審理進行一年多後始否認該自白書之真實性（見本院上訴卷二第376頁），前後將近三年的時間被告丙○○從未爭執該自白書之真實性與任意性。而被告丙○○指述其遭人脅迫之情，於本院上訴審時稱：「在群盛報關行寫，有一些人在旁邊，叫我解釋清楚，不然要我很難看。」（見本院上訴卷二第23頁），於本院更一審時則稱：「我偷報關行之報單，他們逼我寫自白書，然後到海調處備案。」（見本院更一卷第85頁），於本院更二審時則稱：「是報關行十幾個人威脅我，留滯我28個小時我才寫的。」（見本院更二卷第45頁反面）、於本院更三審時則稱：「群盛報關行的人要我去解釋，我被他們強迫留下10小時，他們要我寫自白書。」、「對，是我寫的，是在海調處所寫，他們叫我要把驗貨員、股長、相關人員寫出來，他們說要把案子辦得很大。」（見本院更三卷第253、254頁），於本院（更四審）審理時則稱：「因為報關行的人要求我寫，這樣他們才不會被罰錢。報關行的人押我26小時，強迫我寫的。」、「自白書是我寫的沒錯，但那報關行押我10多小時逼我寫的。」（見本院94年3月23日、94年6月8日審判程序筆錄）。綜上等情，參互勾稽，究係何人強逼被告丙○○寫下該份自白書？其時而稱係群盛報關行，時而稱係調查局海調處人員；關於被告丙○○遭人限制行動多久？其前後四次所稱的時間均不一致，最大差距甚至達18小時，足認被告丙○○所辯該自白書係遭人強迫所寫，內容不實乙節，顯係事後卸責之詞，委無足採，該自白書之證據能力，應無疑義，合先敘明。
（二）附表貳所示編號一至四等四份報單，係被告丙○○申報，全部皆被告乙○○所查驗，為被告丙○○、乙○○所是認（見偵二卷第157頁、第161頁反面），該四份報單原均申報高價值而稅率高之電視機、錄影機等物品，申報過程中抽換低價值低稅率核課等情，為被告丙○○所供明（見偵二卷第158、159頁），並有該四份報單原、影本附卷可稽（原本外放）。附表貳編號五之報單係被告丙○○申報，由被告乙○○所查驗，原為高稅率之電器品，申報過程中抽換報單第2頁使成低稅率物品，並刮去第一項稅欄首位數字供課稅等情，為被告丙○○所供明（見偵一卷第5、6頁），被告乙○○坦承該報單為其所查驗（見偵一卷第35頁），並有該報單原影本附卷可稽（原本外放）。
（三）前開附表貳所示之五份報單，自80年10月起至12月間止，如何由被告乙○○提供發票、裝箱單，由被告丙○○以其盜取群盛報關行已蓋好報關人名稱、章、負責人姓名簽章之空白報單，製作二套報單，報單首頁一份，其上離岸價格欄、進口稅、商港建設費、貨物稅、稅費合計、營業稅基等項，依不實來貨資料計算登載，或據實填載事後刮去第一位數字，其餘報關需用之發票、裝箱單、貨價申報書及第二頁則製作真假各一份由共同被告鄧燕卿代書首頁上之納稅義務人之中文名稱住址（即港全企業行、清忠企業行、大醇貿易有限公司），盜蓋群盛報關行圓戳、長條戳、姓名章於報單、進口貨櫃集中查驗吊櫃通知單、委任書上，由被告丙○○持以向海關報單，申請查驗，被告乙○○依真實報單查驗之後，將報單第2頁及相關資料抽換成事先製作好假資料，以低稅率物品送分估課估稅，圖利報驗之達善公司及田宗良等各情，迭據被告丙○○於調查及偵查中供述明確（見偵一卷4頁以下、40頁以下、89頁以下、偵二卷49頁以下、148頁以下、155頁以下、212頁以下、228頁以下、271頁）。並據共同被告鄧燕卿證實幫被告丙○○寫報單首頁納稅人（即貨物進口人）之姓名地址，提供群盛報關行印章予丙○○使用，代收有關文件等情無訛（見偵二卷218頁正反面）。且有五次進口報單原本（外放），原始提單影本、結匯資料影本（外放），及附表貳編號五之原始出賣人日木KOKO公司台灣代理人 陳美娟 所提供之原始發票影本（偵二卷320頁）、裝箱單影本（同上卷321頁）等在卷可稽。另同案已判決無罪確定之被告戊○○供稱：「派單是平均分配，報關行可挑喜歡股別申請查驗，報單就會在該股查驗，（投單後）10天內可申請查驗，所以可以挑，（只有）二股在，出口（或）進口（輪流）。」（本院上訴審卷83年2月17日筆錄）。被告丙○○亦坦承：可以安排，二股輪流，進口出口輪流，「我不去驗貨，就可以退單，再申請重驗。」（本院上訴審卷83年2月17日筆錄）又依財政部基隆關稅局83年8月11日
（83）基普六驗字第06298號函所附工作手冊影本，載明：「１、一般規定：⑴進口報單於完成收單後，即由驗貨課長副課長批註查驗要點，俟報關人（或納稅義務人）提出申請查驗，方予派驗。⑵凡報關人於上午9時前申請查驗者，應於上午派驗。於下午1時半以前申請查驗者，應於下午派驗。⑹凡進口報單自收單之日起算，已逾10日仍未據報關人申請查驗者，應即預定逕行查驗日期....。２、未驗退還之報單，重行派驗時，應依左列規定辦理：⑴應依政字第7443號通函規定，指派資深驗貨關員查驗。..驗貨課副主管，對重派驗之報單，應予特別注意督導。」等規定以觀（見原審82年度訴字第1067號卷第150頁至154頁），則被告丙○○供稱不去會同查驗，就可以退單，重新申請派驗等語，應係真實。證人己○○、庚○○於本院審理時亦證稱：沒有驗貨退單後可以重新申請報驗，且應該是重分給不同的人承辦而非原來的人等語（見本院94年3月23日審判程序筆錄），故被告乙○○辯稱重新申請報驗係由原承辦人查驗，所以被告丙○○報關的貨品不可能輪分給其他承辦人員查驗云云，顯不可採。至被告乙○○辯稱驗貨人員的辦公室報關行的人都任意進出，本件應係被告丙○○自行抽換云云，並提出證人 陳壬炳 之簽呈為證，而證人己○○、庚○○、陳壬炳於本院審理時雖亦證稱：報關行的人員可能會趁其等不注意時進入辦公室（見本院94年3月23日審判程序筆錄）。惟查，本件所查獲被告乙○○等以假資料抽換真實報單之方式，用低稅率物品送分估課估稅，圖利報驗之達善公司之四起犯行及第五次圖利大醇貿易有限公司未遂之行為，依原始提單影本、結匯資料影本、原始發票影本所載，該五次進口之貨物即為附表貳所示「實際貨物名稱及數量」，而依進口報單所示，該五次之進口貨品卻為附表貳所示「申報貨物名稱及數量」，二者無論貨物名稱及數量均差距甚大，顯見該五起在進口報關流程中，確有人為舞弊因素存在。而依被告乙○○所述其要查驗到被告丙○○所報關的貨機會只有二十六分之一（見本院94年6月8日審判程序筆錄），如本件係被告丙○○自行進入查驗人員的辦公室私自抽換報單，衡情該五起查驗案應係分配予不同的查驗人員承辦，縱有可能重複分配到某人查驗，亦不可能出現被告丙○○所報關五起貨物均由同一人查驗之情形，惟在本案中該五起抽換報單之貨物竟均由被告乙○○，堪認被告等係利用退單後可以重新申請報驗之機會，安排由被告乙○○負責查驗該五起貨物，被告丙○○上開其與被告乙○○共同舞弊之供述，應非虛妄，被告乙○○所辯顯不可採。
（四）前開五張報單上，第2頁右上角所蓋之「基五關稅局乙○○」及蓋於第1聯收單欄及第1頁、第2頁騎縫之「基隆關稅局吳立晉」職名章，均屬偽造之印章印文，業據被告丙○○於報單影本上簽名確認（見偵一卷49頁、56頁、58頁、60頁、69頁）。復經證人吳立晉於調查中證稱該騎縫上之職名章印文非其所有之職名章所蓋，並提出其真正職名章以資辨正（見偵一卷23頁、26頁）。上開印章乃被告乙○○與丙○○於80年10月初在台北市某不詳地點，託不知情之不詳之人所偽刻，業據被告丙○○供認不諱（見偵一卷40頁反面）。查被告乙○○雖有六堵支關所發給之職名章，惟其並無權私自另刻，故該職名章仍應認係偽造，其捨真章而用偽章，顯在便於事後卸責至明。附表貳編號五之大醇貿易公司進口報單上之品名：「１、COMPACTDISHWASHINGMACHINESDW-C333,２、PLASTICHOLDERFORDW-C333,３、PLASTICBASKETFORDW-333,４、RUBBERHOS
ELENGTH,５、DISHWAERPOWDERWHITE」，經機動隊複查之真正貨品為「１、"TOSHIBA"BRANDCOMPACTDISHWASHI
NGMACHINESDW-C333,２、"MISTCUBISHI"３、"SONY"BR
ANDSLV-F10VIDEOCASSETTERECORDER,４、"TOSHIBA"BRANDA-BS34VIDEOCASSETTERECORDER.５、"VICTOR"BRANDHRL-D80VIDEOCASSETTERECORDER,６、"SONY"BRANDMPP-405CD/CDV/LDLASERDISC,７、"KENWOOD"BRAN
DLVD-300CD/CDV/LDLASERDISC,８、"SONY"BRANDCCD-TR705VIDEOCAMERAHI8,９、"SONY"BRAND（含POWERADAPTORAC-S10ACCKIT」，此有該報單原本（外放）影本（偵一卷69頁）在卷可稽，除經證人即機動隊代隊長 林世明 供明上開貨品不對外，並供稱：「係隊員巨建業報稱船邊查看內容係ＣＤ錄放影機多項電器，貨櫃銷艙放行太快，要求復查發現。」等語（偵一卷第28、29頁）可證。被告丙○○供稱以真假兩套報單報關提貨，顯係真實。
而該貨復為被告乙○○所查驗，其辯無勾結云云，實難採信。
（五）扣案進口報單上（如附表貳編號一、五）第1頁背面證明樣品取自申報貨物中無訛之文字下，證明人報關行陳世忠之「陳世忠」署名，係被告丙○○當著被告乙○○面所偽簽，業據被告丙○○供認屬實（偵二卷80頁反面），並有該報單原本、影本（偵二卷92頁、96頁）可稽，檢察官偵查中問被告乙○○為何讓被告丙○○簽「陳世忠」假名？被告乙○○答稱：「他簽什麼名字我沒有注意，我有看他簽名，但他簽什麼我沒有注意，我也不知道他叫什麼名字」等語（見偵二卷第163頁），惟據被告丙○○供稱：認識乙○○2年多（見偵二卷81頁），而被告乙○○亦供認：認識丙○○2年多（偵二卷33頁），顯見兩人甚為熟悉，被告乙○○豈有不知被告丙○○之姓名之理？而被告乙○○竟任令被告丙○○當其面偽簽陳世忠署押，謂其二人無勾結情事，殊難相信。
（六）前開涉有舞弊之五張進口報單，其中附表貳編號一至四之進口報單，分別由清忠企業行及港全企業行申報進口，編號五之進口報單，則由大醇貿易有限公司進口，此有該五份進口報單附卷可參，其中港全企業行係80年10月23日設立，登記負責人為 劉榮崇 ，清忠企業行為80年8月3日設立，負責人為 蔡清志 ，此有台北縣政府81北府建二字第196145號函所附之商業登記簿可參，大醇貿易有限公司之負責人為 蔡忠何 ，此亦有台北市政府建設局北市建一字第68421號函可參。復查港全企業行於81年6月間即擅自他遷，迄今並無遷入之資料，清忠企業行則虛設行號大量進口貨物銷售，漏開統一發票逃漏稅捐，此亦有台北縣稅捐稽徵處新莊分處81北縣稅莊一字第47820號函及三重分處81年北縣稅重一字第47575號函附卷可稽，而附表貳編號一至編號四之貨物，實則係設於台北市之達善公司進口，該公司於進口贖單後，由被告丙○○持大提單至船務公司更換小提單，並將受貨人變更為清忠企業行或港全企業行等情，業據被告丙○○於偵訊中供明（偵二卷第254頁反面），且有船運公司之提貨單影本、結匯資料影本附卷可證，被告丙○○所供顯非虛假。而附表貳編號五之貨物，亦經已判處罪刑確定之同案被告田宗良供認係其所進口。顯見附表貳之貨物係利用虛設之行號或借用執照申報進口，實則貨主為達善公司及大醇貿易有限公司。被告丁○○辯稱附表二編號一至四之貨物達善公司僅是代理進口，有關稅捐係貨主負擔，並非由達善公司負擔，達善公司並無勾結關員逃稅必要云云，非可採信。
（七）扣案附表貳編號五進口報單上「進口稅」欄內之「TWD40,846」及「稅費合計」欄內之「TWD42912」，「營業稅基」欄內「TWD456,238」，在「4」之前均有明顯刮去一數字之刮痕，此觀該報單原本以肉眼可見，丙○○供稱：「乙○○驗完貨後，把第二頁抽換，並把「六」字塗掉」（偵二卷212頁反面），觀之證人 黃坤統 供述之理單流程（偵二卷47頁），被告乙○○供述之驗貨流程（偵一卷
115頁、116頁）、證人庚○○供述：乙○○驗貨報單交其複核後，仍親手交還乙○○（偵二卷41頁），暨被告乙○○供稱：「之後將該份報單交予股長庚○○複核，複核時我並在股長辦公桌旁等候，經股長認可後，由我親手將報單取回，並親自送到總務彭一定桌上。」各等情（偵一卷100頁），應認被告丙○○所供由被告乙○○塗掉首位數字等情屬實。又被告丙○○供稱：「我打的（報單上）POWER，乙○○有加一個「Ｄ」字（成為）POWDER」（偵二卷213頁），經核附表貳編號五報單第二頁上，在打字之POWER上確有以鉛筆粗寫之Ｄ字在「WE」二字之上，益徵該報單以真稅數字報關驗後由被告乙○○刮去「六」字，使進口稅及稅費合計欄各少列數十萬元，營業稅稅基欄，則少列數百萬元之課稅依據，被告丙○○供述信而有徵。
（八）被告丙○○供稱：其實際報驗之報單（如附表貳編號二），實際報請檢驗只有第1頁一、二、三項，事實上沒有第2頁第六項貨品，但驗估人員認該項亦應檢驗，而第二項所載貨品是抽換過的報單，為假貨，結果乙○○與彭一心當天晚上就到台北買AC,ADAPTOR,B.C.1.4/5V.要我想辦法函請檢驗局可否列為不須檢驗項目，我回復沒辦法，他們仍要我打一張先行放行通知書，而後彭一心即偽造「吳大有」橫戳，並偽造編號35981，81年11月18日，然後騙過 許正興 把貨領出來等語（偵二卷270頁反面、271頁正面），經核對查扣之該報單原本，確有偽造吳大有橫戳之先行放行通知公文書。足證丙○○所供非虛。
（九）查附表貳編號一至四之貨物，係被告乙○○介紹彭一心與被告丙○○認識後，由被告乙○○教被告丙○○如何製作假報單，替彭一心逃漏稅捐等情，已據被告丙○○多次於偵查中供明（偵一卷第40頁反面、第90頁、偵二卷第229頁）。次查達善公司之負責人為被告丁○○，此有台北市政府建設局之公司資料影本可稽，雖被告丁○○供稱伊僅為掛名之負責人云云，惟查被告乙○○介紹被告丙○○與彭一心認識時，被告丁○○亦夥同前往，談過進口業務事宜，被告丙○○打電話至達善公司時，被告丁○○亦接過電話，且至達善公司拿單時，被告丁○○亦在公司等情，業據被告丙○○於檢察官偵訊時再三供述（偵二卷第271頁反面、第412頁）。被告丁○○既實際參與達善公司之經營，且押匯、贖單等在在需要被告丁○○之印鑑資料，身為達善公司之負責人，被告丁○○顯非僅係掛名而已，達善公司所為之逃漏稅捐行為又非僅一起，被告丁○○以負責人之地位豈能諉為不知，雖實際上與被告丙○○連絡者僅係彭一心，惟被告丁○○既參與達善公司之營運，應認其已參與共謀甚明。附表貳編號五，如何勾結以相同方式進口企圖逃漏稅，已據同案被告田宗良在偵查中供述綦詳。嗣於審理時，同案被告田宗良供稱伊僅要被告丙○○節稅，並不知其他人如何做云云。惟查進口貨物，依法須繳納之稅捐均定有明文，並無所謂節稅之途，同案被告田宗良所謂節稅，實為逃漏稅捐之遁詞，且苟非田宗良之授意，被告丙○○、乙○○焉可能大費周章製作假報單、抽換報單，而冒觸法之危險，故田宗良辯稱伊不知情顯係諉責及迴護被告丙○○、乙○○之詞，從而附表貳編號五之進口報關企圖逃漏稅捐事宜，已判決確定之被告田宗良與被告丙○○、乙○○、彭一心應有共謀甚明。
（十）前開涉有舞弊之五張進口報單及附表壹之七張未涉弊案之進口報單，均係以群盛報關行之名義報關，群盛報關行之負責人 許信雄 於調查局時證述上開報單並非該公司所接之單，而係被告丙○○盜用公司之報單（偵一卷第13頁反面）。被告丙○○對於盜用群盛報關行之進口報單乙節亦供認不諱，並稱該報單已蓋好印章，置於公司角落，伊趁人不備而拿走一疊，同案被告鄧燕卿並未幫助伊竊取等語。
經查群盛報關行之進口報單確已蓋妥印章置於公司角落之一張桌子上，此業據原審至該公司勘驗無訛（該公司現已更名為大業報關行，惟一切仍舊），並有照片及進口報單扣案可資佐證，足證被告丙○○所供尚屬可信。被告丙○○盜用上開報單，既係為附表壹、貳所示貨物報關之用，足見其竊取報關係意圖為自己不法之所有，且時間應係在報關前之80年9月間，被告丙○○此部分竊盜之犯行應可認定。又查被告丙○○竊得上開報單，並無權以群盛報關行之名義製作報單，乃被告丙○○竟於附表壹、貳所示之報單上，以群盛報關行名義報單，其有偽造復持以行使之犯行已無疑義。
（十一）又被告丙○○竊得進口報單後，除製作附表壹所示之七張報單依正常程序進口貨物外，另外附表貳之五張進口報單，係由伊在自宅依彭一心、被告乙○○、田宗良所提供資料及所教之方法，以打字機繕打真假各一套等情，業據被告丙○○於偵查（偵一卷第40頁、第89頁、偵二卷第49頁反面）及原審調查、審理時供明，並有扣案之進口報單、原始提單影本、結匯資料影本、原始發票影本等相互參照，確有真假二份報單存在已如理由二所敘。經查被告丙○○所製作之真假二套報單，除報單第一頁僅製作一份外，其餘之發票、裝箱單、貨價申報書、報單第二頁均有真、假二套，報單第一頁之價格欄及稅捐欄則依假報單之資料製作，惟查上開製作之二套報單中，發票及裝箱單係由國外出貨客戶所製作發給，發票上之署押應係國外客戶所簽署，乃被告丙○○竟另製作一套，且上開發票及裝箱單上之英文字體，竟均與五份報單上之英文字體相同，查扣案之五份報單係國內由被告丙○○製作，發票及裝箱單均源自國外不同客戶，使用同一字體打字機之機會可說是微乎其微，足證扣案之發票及裝箱單確係被告丙○○以與繕打報單之同一部打字機所繕打偽造，且發票上之國外客戶署押亦係偽造甚明，被告丙○○所供應屬可採。又被告丙○○明知報單第一頁之價格欄及稅捐欄暨貨價申報書之內容均為不實，乃竟製作一份，交由被告乙○○抽換，並持而使海關關員登載於其所職掌已成公文書之報單上，其有使公務員登載不實之故意甚明，且上開報單、發票、裝箱單、貨價申報書其後又持以驗貨、報稅、繳交稅稅捐，亦達於行使之程度甚明。
（十二）另查被告丙○○於群盛報關行內所竊得者僅為蓋妥印章之空白報單，而向海關申報貨物，另須於委任書及進口貨櫃集中查驗吊櫃通知單上蓋用報關行負責人及報關行之印章，且報單有2頁者，亦須蓋用報關行之騎縫章，乃於前開真假二份報單製作完成，及附表壹所示真實報單製作完成時先後多次，持至群盛報關行內盜用該公司之圓戳、長條戳、姓名戳，蓋用於所製作之單據上，此有扣案之進口報單可稽。共同被告鄧燕卿於偵訊中亦供認伊提供群盛報關行之章子方便被告丙○○使用（偵二卷第218頁反面），被告丙○○、鄧燕卿二人蓋用印章於前開資料上，製作群盛報關行名義之私文書， 惟渠 等並無權製作，故應係共同偽造甚明。被告丙○○進而持上開偽造文書向海關報單，應已完成行使偽造私文書行為。
（十三）又被告丁○○及彭一心以前開虛設之行號夥同被告乙○○、丙○○逃漏之進口稅、營業稅、貨物稅，各如附表貳編號一至四所示，此有財政部基隆關稅局核查之該局81年基普六五字第09410號函附於原審卷可參，則被告乙○○、丙○○、丁○○、彭一心因而所圖得之利益亦為上開金額。至被告乙○○、丙○○另夥同田宗良以借牌方式進口部分，則因於80年12月17日丙○○前往領貨時，為海關機動隊當場複驗查獲致未逃漏稅捐得逞。
（十四）據同案被告田宗良於偵查中供稱：「在案發當天晚上（
80、12、17）我接到丙○○打電話給我，告訴我說貨被查到了，要我趕到伊通街成鴻公司去商量擺平的事，我到成鴻公司約晚上9時30分，當時有彭一心、乙○○、丙○○在場，我到場時他們告訴我，他們有打電話給機動隊長等人，但都無法補救，所以也談到丙○○全部把刑責扛下來，但要一點安家費，乙○○與丙○○有談報單如何調換的手法，丙○○是希望乙○○給他安家費，由他全部扛下來，到晚上11點多我們就散了」、「我是在80、12、22（星期日）跟丙○○、乙○○三人到九龍園賓館，談論如何付安家費給丙○○的事，我們中午12點多去，約下午1點多離開」等語（見偵二卷第307頁背面、第308頁），檢察官並於81年7月15日下午帶同田宗良前往成鴻公司及九龍園賓館勘驗，由田宗良帶領至台北市○○街○○號3樓確有成鴻公司，惟該公司大門深鎖，另至台北市○○路○○○號2樓確有九龍園賓館，惟據大樓管理員李先生稱九龍園賓館81年4月起停業，大門關著書寫「整修內部，停止營業」，此有勘驗筆錄附於偵二卷第306頁可稽，故確有成鴻公司及九龍園賓館，顯見田宗良上開供詞非虛構。苟被告乙○○、丙○○未與田宗良、彭一心勾結逃漏稅捐，何須於案發後一同至成鴻公司及九龍園賓館討論如何擺平及付安家費予丙○○由其扛下責任？被告乙○○提出台北市政府建設局及稅捐處函稱並無九龍園賓館登記，而辯稱田宗良上開供詞不實云云。惟確有九龍園賓館並營業至81年4月始停業，已見上述，且坊間商號未經登記即營業者不在少數，自不得以查無登記即可否認該九龍園賓館之存在，並進而指田宗良之供詞不實，故該台北市政府建設局及稅捐處函尚難據為被告有利之證據，被告乙○○所辯不足採信。
（十五）被告乙○○辯稱丙○○以銘興報關行申報之AW＼80＼4018四＼0029號報單，早在80年8月15日六堵支關成立前，即於80年8月9日自五堵支關進口，該報單亦抽換第2頁，與本件附表參五份報單一致，足證此種申報方法為乙○○所教，並非實在云云。本院更二審向財政部基隆關稅局函調該報單，經該局以88年10月25日基普進字第88108468號函覆稱：「本局監管82年度以前之進口報單業已銷燬，並無存檔」，惟本院前審調閱該報單影本（見本院82年度上訴字第1067號卷第198頁至204頁），該報單係由銘興報關公司報關，與本件被告丙○○以假借之群盛報關行報關已有不同，依該影本所示，亦無證據足證有抽換報單第2張之情形，此部分尚不足為被告乙○○有利之證明。另被告乙○○辯稱，報關人投單後，如可歸責於報關人事由，致未能於當日驗貨者，須繳納規費6百元，扣案報單並無退單紀錄及繳納規費證明云云，而被告丙○○亦稱，不去會同查驗，就可以退單，重新申請派驗云云。因本件均係由被告乙○○囑被告丙○○於指定之時間投單、申驗，已如前述，故不生繳納規費問題，此部分亦不足為告乙○○有利之證明。
（十六）被告丁○○主張於79年12月1日召開股東會，將公司業務交由彭一心處理，並提出股東會議紀錄及所得扣繳憑單為證。證人即股東 凌宗海 、 凌華蕙 、 詹麗君 於本院更二審固到庭證稱有其事。惟被告丁○○於進口、申請開發信用狀等，均使用印鑑，自應知悉進口貨物品名及價格，不可能事後繳納如此低之進口關稅。此部分舉證尚難為其有利之證明。
（十七）綜上所述，被告乙○○、丁○○、丙○○之辯解均無足採，其等犯行均堪認定。
三、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論，刑法第31條第1項定有明文，又與依法令從事公務之人員共犯戡亂時期貪污治罪條例之罪者，亦依該條例處斷，戡亂時期貪污治罪條例第3條定有明文，查被告乙○○係六堵支關之驗貨關員，係依法令從事公務之人員，被告丙○○、丁○○及未到案之彭一心雖非公務員，惟渠等共謀對於被告乙○○主管之事務直接圖利，以使納稅義務人之達善公司逃漏稅捐，彼此有犯意聯絡及行為之分擔，依前開所敘，無身分關係之人，仍須論以共犯。故核被告乙○○、丁○○、丙○○所為，均係犯行為時戡亂時期貪污治罪條例第6條第3款之直接圖利罪（附表貳編號五部分不成立圖利罪，詳後述理由五）、刑法第216條、第211條之行使偽造變造公文書罪（偽造商檢局先行放行通知書部分、於驗貨員查驗後之進口報單上塗改內容以及抽換第2頁報單供課稅及挑認部分）、第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪（偽造發票、裝箱單、調櫃通知單、委任書、群盛報關單部分）、第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪（以群盛報關行名義投單部分）、第217條第1項之偽造署押罪（偽造陳世忠簽名部分）、稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪（逃漏貨物稅、營業稅部分）。被告丙○○另犯刑法第320條第1項之竊盜罪（竊取群盛空白報單部分）。被告等行為後，戡亂時期貪污治罪條例第6條第3款於81年7月17日經修正為貪污治罪條例第6條第1項第4款，另該條款之罪，復於85年12月23日就原所定法定刑之罰金部分將原所定之新台幣1百萬元，提高為新台幣3千萬元，再於90年11月7日修改為「對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖利自己或其他私人不法利益，因而獲得利益」，而法定刑度仍未修改，比較行為時法、中間法及裁判時法結果，以行為時法對被告等三人有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分應適用行為時之戡亂時期貪污治罪條例論處。被告等利用不知情之不詳之人偽造「基隆關稅局吳立晉」及「基五關稅局乙○○」之職名章（非屬公印）及經濟部商品檢驗局基隆分局分局長吳大有印章部分，乃為間接正犯；被告等偽造上開印章、印文為偽造、變造公文書及偽造私文書之部分行為，另被告丙○○盜用群盛報關行戳章亦為偽造私文書之部分行為，均不另論罪；偽造、變造公文書、偽造私文書、公務員登載不實文書及使公務員登載不實文書後，復持以行使，偽造、變造之低度行為均為行使之高度行為吸收，亦均不另論罪。就附表參編號一至四部分犯行所犯上開各罪，被告乙○○、丁○○、丙○○與通緝中之彭一心共四人間，及就附表編號五部分犯行所犯上開各罪，被告乙○○、丙○○、通緝中之彭一心與己判決確定之田宗良共四人間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告丙○○所犯偽造私文書罪（偽造群盛報關行名義報單部分），與鄧燕卿二人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丁○○、丙○○、乙○○上開所犯直接圖利罪、行使偽造私文書罪、行使使公務員登載不實文書罪、行使公務員登載不實文書、行使偽造變造公文書罪，先後多次犯行，時間密接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯，均應各以一罪論並加重其刑。又被告丁○○、乙○○、丙○○一行為偽造吳立晉、乙○○職名章部分，係侵害二個法益，應依想像競合規定從一重處斷。又上開三被告所犯各罪之間，有方法結果之牽連關係，應從一重之連續直接圖利罪處斷。公訴人認被告乙○○係犯貪污治罪條例第四條第五款之罪，被告丁○○係犯貪污治罪條例第十條第一項之罪，惟查被告等均否認有收賄及行賄之事，復查無其他積極證據足資證明確有上開情事，自僅能認係直接圖利，公訴人之起訴法條尚有未洽，應予變更。另被告丁○○、丙○○、乙○○各未被起訴之部分各與其被起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，依審判不可分之原則，本院應予一併審判。被告丙○○前因毀損罪，經原審法院判處有期徒刑2月確定，於79年5月31日執行完畢，此有台灣基隆地方法院檢察署刑事前案紀錄表附卷足憑，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞加重其刑。再被告丙○○於偵查中自白本件犯罪，應依戡亂時期貪污治罪條例第9條之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
四、原審據以論科，固非無見。惟查：（一）原審判決就被告丙○○部分主文未諭知累犯，不無疏漏；（二）稅捐稽徵法所稱稅捐，係指關稅及礦稅以外之一切稅捐，貨物稅、營業稅自包括在內。原審對此未予審酌，未論以被告等稅捐稽徵法第43條第1項幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，於法不合；（三）本件被告乙○○、丙○○與田宗良共同圖利大醇貿易公司部分（即附表二編號五），因被告丙○○前往領貨時，為海關機動隊當場複驗查獲致未逃漏稅捐得逞，因其等行為後，戡亂時期貪污治罪條例第6條第3款之圖利罪已修正為貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪，其犯罪構成要件變更，以獲得利益為必要且不處罰未遂（詳後述）。原判決未及審酌，此部分仍論被告乙○○、丙○○犯有戡亂時期貪污治罪條例第6條第3款之直接圖利罪，亦有未合。（四）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。附表參所偽造印文及其原先偽造之印章，基於共犯之關係，於各共犯間均應宣告沒收，原判決就該判決附表參所示進口報單及「經濟部商品檢驗局先行放行通知單」上偽造之印文，偽造之「陳世忠」署押，不依上揭規定宣告沒收，並誤以被告等偽造基隆關稅局吳立晉及基五關稅局乙○○職名章係偽造公印（應僅係一般印章），亦有未洽。（五）附表叁編號一至五所示之進口報單原本（見外放證物袋），其第一聯收單欄均蓋有偽造之「基隆關稅局吳立晉」之圓戳印文，原判決未予認定並載明，亦欠妥適。被告等上訴意旨雖無可取，惟原判決既有如上可議，此部分自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告乙○○、丙○○、丁○○部分撤銷改判。爰審酌被告等竟勾結逃漏鉅額稅捐，獲取暴利，危害國家經濟甚鉅及其犯罪動機、目的、犯罪次數、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依同條例第十七條規定，各諭知如主文所示之褫奪公權，以示懲儆。附表參編號一至五所示偽造之基隆關稅局吳立晉、基五關稅局乙○○印章各壹枚、經濟部商品檢驗局基隆分局分局長吳大有橫式橡皮章壹枚均無證據證明其已滅失；及附表參編號一至五所示進口報單上偽造之吳立晉、乙○○之印文，及「經濟部商品檢驗局先行放行通知單」上偽造之吳大有印文及陳世忠署押，均應依刑法第219條規定諭知沒收。
五、公訴意旨另以：被告乙○○、丙○○與田宗良共同圖利大醇貿易公司部分（即附表二編號五），因被告丙○○前往領貨時，為海關機動隊當場複驗查獲認被告乙○○、丙○○另成立戡亂時期貪污治罪條例第6條第3款之直接圖利罪云云。惟按被告行為後，因刑法法律之變更，致其規定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其行為同時該當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應予科處刑罰時，始生刑法第2條第1項之比較適用問題。故被告之行為，依行為時之法律規定，應成立犯罪，但依裁判時之法律已不加處罰者，即屬「犯罪後之法律已廢止其刑罰」之範疇，應依刑事訴訟法第302條第4款之規定諭知免訴。查本件被告等行為後，戡亂時期貪污治罪條例業經於81年7月17日、85年10月23日及90年11月7日三度修正，戡亂時期貪污治罪條例第6條第3款之圖利罪已修正為貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，犯罪構成要件自原定「對於主管或監督之事務，直接或間接圖利者」，修正為「對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益」，將圖利罪規定為實害犯，以獲得利益為必要，同時不罰未遂犯。故此部分即應依上開說明，依刑事訴訟法第302條第4款之規定諭知免訴，惟因公訴意旨認此與被告乙○○、丙○○前開論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪之關係，爰就此部分均不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，行為時戡亂時期貪污治罪條例第2條、第3條、第6條第3款、第9條、第17條，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第28條、第31條第1項、第56條、第210條、第211條、第213條、第214條、第216條、第217條第1項、第320條第1項、第55條、第47條、第37條第2項、第219條，稅捐稽徵法第43條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中華民國94年6月22日
刑事第十一庭審判長法官陳祐輔
法官邱瑞祥法官楊炳禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖素花中華民國94年6月22日附錄：本案論罪科刑法條全文戡亂時期貪污治罪條例第六條第三款有左列行為之一者，處五年以上有期徒刑，得併科三萬元以下罰金：
三、對於主管或監督之事務，直接或間接圖利者。附表壹：
┌────┬─────┬────────┬────────┬─────┐│報關日期│申報進口者│櫃號│理單編號│備考│├────┼─────┼────────┼────────┼─────┤│⒑⒋│清忠企業行│ICSU│00000000│││││六九二四九六│││├────┼─────┼────────┼────────┼─────┤│⒑⒗│清忠企業行│APLU│00000000│││││九六０六六八│││├────┼─────┼────────┼────────┼─────┤│⒑│清忠企業行│MAEU│00000000│││││0000000│││├────┼─────┼────────┼────────┼─────┤│⒒⒋│清忠企業行│GSTU│00000000│││││0000000│││├────┼─────┼────────┼────────┼─────┤│⒒│港全企業行│GSTU│00000000│││││0000000│││├────┼─────┼────────┼────────┼─────┤│⒓⒋│港全企業行│MAEU│00000000│││││0000000│││├────┼─────┼────────┼────────┼─────┤│⒓⒋│港全企業行│MAEU│00000000│││││0000000│││└────┴─────┴────────┴────────┴─────┘附表貳：
┌─────┬──────┬───────┬────┬──────┬─────┐│申報進口者│申報貨物名稱│申報完成價格│實際貨主│實際貨物名稱│漏稅額││(報關日期)│及數量│總金額(新台幣)││及數量│（新台幣）│├─────┼──────┼───────┼────┼──────┼─────┤│清忠企業│⒈│九三八，六六八│達善企業│⒈三菱電視機│進口稅││行(80.10│件（電│元│有限公司│四十台│一，三九一││.17)│源供應器）│││型│，七四六元││櫃號：│⒉│││同右三十台│營業稅│││（蓄電池）│││型│三七四，四││信用狀：│4000件│││⒉三菱錄放影│四五元│││⒊│││機一百台│貨物稅││(自日本)│（洗碗機）│││型│九六三，三│││三十件│││同右台│六五元│││⒋│││型││││（電視機腳│││⒊國際錄放影││││架）十件│││機五十台││││⒌│││⒋ 東芝 錄放影││││（電視機腳│││機二十台││││架）十五件│││⒌新力碟影機│││││││五十台│││││││⒍先鋒碟影機│││││││一百台│││││││⒎新力收錄音│││││││機二十台││├─────┼──────┼───────┼────┼──────┼─────┤│港全企業│⒈東芝牌電視│九三一，四一九│同右│⒈東芝牌電視│進口稅││行(80.11│二五台│元││機三一台│一，０七六││.13)│型│││型│，０五九元││櫃號：│⒉東芝牌電視│││⒉同右二十台│營業稅│││三一台│││型│三一四，０││信用狀：│型│││⒊同右廿五台│０一九元│││⒊東芝牌電視│││型│貨物稅│││二十台│││⒋東芝牌錄放│六二二，二││(自美國)│型│││影機台│０五元│││⒋電視木架二│││⒌國際牌電話││││十台│││機台││││⒌同右五十六│││⒍國際牌自動││││台│││答錄機台││││⒍│││⒎國際牌││││件（電源供│││外殼件││││應器）│││││├─────┼──────┼───────┼────┼──────┼─────┤│同右(80.│⒈洗碗機二十│一，０九五，六│同右│⒈三菱牌電視│進口稅││11.14)│件│０八元││機四十台│一，七０二││櫃號：│⒉│││型│，六七七元│││件│││⒉同右三十台│營業稅││信用狀：│⒊蓄電池│││型│四三四，二│││件│││⒊錄放影機（│一一元│││⒋電視機木架│││新力）│貨物稅││(自日本)│四十件（東│││台│一，一三二│││芝牌）│││⒋同右（三菱│，五六八元│││⒌同右二十件│││）台││││⒍同右三十件│││⒌同右（東芝││││（三菱牌）│││）台│││││││⒍同右（先鋒│││││││）台││├─────┼──────┼───────┼────┼──────┼─────┤│同右(80.│⒈東芝牌電視│一，一六三，七│同右│⒈同上│進口稅││11.28)│機十六台│四九元││⒉同上│一，一五二││櫃號：│型│││⒊同上│，一六二元│││⒉同右九十八│││⒋東芝牌錄放│營業稅無││信用狀：│台│││影機台│貨物稅│││型│││⒌國際牌電話│六六０，七│││⒊同右三十台│││機台│八九元││(自美國)│型│││││││⒋電視機木架│││││││四十六件│││││││⒌同右九十八│││││││件│││││││⒍目錄三百件│││││├─────┼──────┼───────┼────┼──────┼─────┤│大醇貿易│⒈洗碗機四十│一一０，五七七│田宗良等│⒈錄放影機│││有限公司│台│元││東芝牌件│││(80.12.1│⒉塑膠把手七│││勝利牌件│││6)│十二件│││新力牌│││櫃號：│⒊塑膠籃一五│││件││││０件│││三菱牌件│││無信用狀│⒋橡皮管一０│││⒉攝影機（新│││(自日本)│０件│││力牌）││││⒌洗碗粉二五│││件││││０箱│││⒊碟影機│││││││件│││││││新力牌│││││││件│││││││⒋洗碗機台││└─────┴──────┴───────┴────┴──────┴─────┘附表叁：
┌──┬────┬────────┬──────────────────┐│編號│報關日期│理單編號│所偽造之印章及該印章所印之印文、偽造│││││之署押│├──┼────┼────────┼──────────────────┤│１│⒑⒘│00000000│報單第一頁反面陳世忠署押、第一聊收單│││││欄之吳立晉印文報單第二頁吳立晉騎縫印│││││文及基五關稅局乙○○印文並上開印章。│├──┼────┼────────┼──────────────────┤│２│⒒⒔│00000000│第一聊收單欄之吳立晉印文報單第二頁吳│││││立晉騎縫印文及基五關稅局乙○○印文、│││││商檢局先行放行通知書上之鋼印文及吳大│││││有橫印文並上開印章。│├──┼────┼────────┼──────────────────┤│３│⒒⒕│00000000│第一聊收單欄之吳立晉印文報單第二頁吳│││││立晉騎縫印文及基五關稅局乙○○印文並│││││上開印章。│├──┼────┼────────┼──────────────────┤│４│⒒│00000000│第一聊收單欄之吳立晉印文報單第二頁吳│││││立晉騎縫印文及基五關稅局乙○○印文並│││││上開印章。│├──┼────┼────────┼──────────────────┤│５│⒓⒗│０九：二六│第一聯收單欄之吳立晉印文報單第一頁反│││││面陳世忠署押、報單第二頁吳立晉騎縫印│││││文及基五關稅局乙○○印文並上開印章。│└──┴────┴────────┴──────────────────┘