臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中簡字第2907號
原 告 丁○○
被 告 甲○○○資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
戊○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國94年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國88年9月9日遺失身分證，已向警察
局報備，及向戶政機關申請補發身分證，而於89年間突接獲
和信電訊股份有限公司（下稱和信電訊公司）告知原告有申
請三支手機號碼，尚有電話費新臺幣（下同）25,213元未繳
，原告乃親自向和信電訊公司提出異議，並出具被盜用申請
書、及嚴正向該公司表示該三支手機非原告所申請，請和信
電訊公司自行處理，和信電訊並已蓋章受理，惟和信電訊公
司嗣後竟將該筆費用讓與被告，被告乃於92年7月18日以此
聲請支付命令（本院92年度促字第65979號支付命令），及
於94年5月9日持以聲請強制執行，由本院以94年執字第1971
8號受理在案，並於94年7月21日至原告胞弟家中查封非原告
所有之動產，目前尚未終結。然原告並無積欠被告任何債務
，且所查封之動產亦非原告所有，為此依強制執行法第14條
第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認被告
與原告間就本院92年度促字第65979號支付命令所載25,213
元及法定遲延利息、督促程序費用之債權債務關係不存在。
（二）本院94年度執字第19718號強制執行事件，被告聲請
對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：原告積欠和信電訊公司電信費用帳款，被告受讓
該債權後，乃向本院聲請核發支付命令，而原告收受支付命
令後，未提出異議而確定，被告並持以向本院聲請強制執行
在案，依民事訴訟法第521條規定，原告對於支付命令未於
法定期間合法提出異議者，該支付命令與確定判決有同一之
效力，則原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人
異議之訴，僅得主張消滅或妨礙債權人請求之事由係發生於
執行名義成立後者，始得為之，若主張此項事由在執行名義
成立之前即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異
議之訴所能救濟，而原告就本件執行名義成立後，有何消滅
或妨礙被告請求事由發生之事實及證據，均未提出，其訴即
無理由；又94年執字第19718號強制執行事件所查封之動產
中，除單清編號第8項20吋電視機，有銷售單證明非原告所
有外，因查封現場係原告之戶籍地，依經驗法則，其餘動產
應屬原告所有，故原告請求撤銷執行程序，亦無理由等語。
並聲明駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於92年7月18日向本院聲請依督促程序發支付命令，
本院於92年7月30日以92年度促字第65979號發支付命令，
而原告收受支付命令後，因未提出異議而確定。
（二）被告於94年5月9日持前開支付命令向本院聲請強制執行，
由本院以94年執字第19718號受理在案，並於94年7月21日
至執行查封程序，目前尚未終結。
四、得心證之理由：
（一）按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支
付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第
1項定有明文，本件被告因受讓和信電訊公司對原告之電
信費用債權25,213元，被告乃於92年7月18日向本院聲請
依督促程序發支付命令，本院於92年7月30日以92年度促
字第65979號發支付命令，而原告收受支付命令（於92年8
月8日寄存於原告戶籍地）後，因未於法定期間提出異議
而確定之事實，業據本院調取本院92年度促字第65979號
民事卷宗審認屬實。則該支付命令依前開規定，即與確定
判決有同一之效力，是除得依法對此支付命令聲請再審外
，殊無另行訴請確認該命令所命給付金額被告之債權不存
在之餘地。
（二）又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原
因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。
執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行
法第14條第1、2項分別定有明文。故提起債務人異議之訴
，若債權人據以強制執行之執行名義，係具有確定判決同
一效力者，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由係發
生於執行名義成立後者始得為之；若主張此項事由在執行
名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，
亦非異議之訴所能救濟；而所謂消滅債權人請求之事由，
係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，
如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之
承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。
本件被告即債權人，據以聲請強制執行之執行名義，乃本
院92年度促字第65979號發支付命令，其與確定判決有同
一之效力，業如前述。是原告即債務人對於以具有確定判
決同一效力之支付命令為執行名義所為之強制執行程序，
僅得依據強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴以
為救濟，不得依同條第2項規定，以執行名義成立前有債
權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，提起債務
人異議之訴。然本件原告仍執其與被告間並無積欠任何債
務為由，提起本件債務人異議之訴，顯屬執行名義成立前
有債權不成立之事由，自與強制執行法第14條第1項規定
不符；此外，原告亦未提出執行名義成立後，有何消滅或
妨礙債權人請求事由發生之事實及證據，是本件原告之主
張，於法即屬無據。
（三）至於原告主張94年7月21日本院所查封之動產，非原告所
有云云，縱屬實情，亦僅該所有權之第三人得否依強制執
行法第15條規定提起第三人異議之訴而已，尚非原告得據
以提起債務人異議之訴之理由，是原告此部分主張，亦難
為有利於原告之認定。
（四）綜上所述，原告主張之異議事由皆不足採。從而，原告據
此提起本件異議之訴，求為判決確認兩造間就支付命令所
命給付之債權債務關係不存在，及本院94年度執字第1971
8號強制執行事件，被告聲請對原告所為之強制執行程序
，應予撤銷，於法均屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
書記官