裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第165號民事判決
裁判日期：民國96年03月30日
裁判案由：返還信用卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第165號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國96年3月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟陸佰陸拾元，及其中新臺幣參拾陸萬壹仟參佰貳拾壹元，自民國九十五年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零伍佰伍拾壹元，及其中新臺幣壹拾貳萬參仟貳佰玖拾柒元，自民國九十五年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：⑴被告於民國93年11月11日與原告訂立信用卡消費契約，並領用Master信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）使用，依約被告得持核發之上開信用卡於原告特約商店簽帳消費，而由原告代其清償簽帳款予特約商店，惟原告代被告清償之各月消費款，被告應依寄送之信用卡消費帳單所指定之繳款截止日前，清償所代墊之消費款或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，被告並應另行給付按年息19.7％計算之利息。詎被告截至95年10月31日止，尚積欠新臺幣（下同）161,815元（其中本金149,472元，應給付按年息19.7％計算之利息），未按期繳付。⑵被告於93年12月27日，以原告核發之代償卡（卡號0000-0000-0000-0000），向原告借款以代償其於其他銀行之信用卡欠款，並約定代償後，前18個月內以年息5.88%計收利息，第19個月起以年息14.88%計收利息，而截至95年10月31日止，被告尚積欠130,551元（其中本金123,297元，應給付按年息14.88％計算之利息），未按期繳付。⑶被告於93年12月15日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款300,
000元，約定共分50期依年金法規定按月繳付本息，利息則按年息5.88%計算，每期應繳款項併入信用卡帳單中與上開信用卡消費帳款一同繳納，並約定如被告未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率即年息19.7%計算之利息。如被告延遲繳款，經原告主張暫停被告信用卡權利時，被告即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視同全部到期。詎至95年10月31日止，被告尚積欠225,845元（其中本金211,849元，應給付按年息19.7％計算之利息），未按期清償。依兩造簽訂之上開各信用卡及貸款契約之約定，被告既已喪失期限及分期償還之利益，其信用卡消費款及借款均視為全部到期，總計上開各帳款，被告共積欠518,211元未清償（即信用卡帳款161,815元、簡易通信貸款225,845元、代償金額130,551元），原告爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，訴請被告應清償如主文第1、2項所示之金額及利息，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之信用卡約定條款、信用卡申請書、代償卡申請書、簡易通信貸款約定書、信用卡消費帳款債權明細報表、歷史帳單彙總查詢、簡易貸款撥貸作業系統查詢等資料為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，原告之主張，堪信為真實。
五、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質；倘持卡人使用預借現金功能，或選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質，故持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契約等規定均有清償之責。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第
1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件原告主張被告積欠上開款項未清償之事實（其中信用卡帳款及簡易通信貸款合計387,660元），已如上述。從而，原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月30日
民事鳳山分庭審判長法官朱玲瑤
法官高英賓法官呂憲雄正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月30日
書記官李文廣