臺灣高雄地方法院96年度訴字第71號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第71號民事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第71號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
現應為送當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾伍萬陸仟捌佰壹拾肆元，及其中新臺幣貳佰萬元，自民國九十四年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之二點九四五計算之利息，暨自民國九十五年一月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣貳佰伍拾萬元，自民國九十四年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之二點三一計算之利息，暨自民國九十五年一月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；另外新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰壹拾肆元，自民國九十四年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之二點三一計算之利息，暨自民國九十五年一月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年6月6日分別向原告借款新臺幣2,000,000元（下稱第1筆借款）、2,500,000元（下稱第
2筆借款）及160,000元（下稱第3筆借款），借款期間均自94年6月6日起至114年6月6日止。其中第1筆借款、第2筆借款，自借款日起，前12個月於每月6日按月計付利息，自第13個月起，再依年金法，按月平均攤付本息，另外第3筆借款，自借款日起，依年金法，於每月6日按月平均攤付本息。且約定第1筆借款之利息，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率百分之1按月計付，並於中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時，自調整日起，改按調整後之中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計原約定加碼週年利率調整計付。由被告負擔之部分，依照中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率百分之0.875計算，並於中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時，自調整日起，改按調整後之中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計原約定加碼週年利率調整計算。前款約定利率與借款人負擔利率之差額由政府補貼，若政府停止補貼時，本貸款利息改按原告放款指數利率加週年利率百分之5按月計付利息，並於原告調整放款指數利率時，自調整日起，改按調整後之放款指數利率加計約定之加碼週年利率調整計付，借款利息均由被告負擔；第2筆及第3筆借款之利息，自94年6月6日起至95年6月6日止，按原告公告之放款指數利率加週年利率百分之0.39機動計息按月計付，自95年6月6日起至96年6月6日止，按原告公告之放款指數利率加週年利率百分之0.64機動計息按月計付，自96年6月6日起至114年
6月6日止，按原告公告之放款指數利率加週年利率百分之
1.285機動計息按月計付。均約定如任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。且逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告僅繳納第3筆借款至94年12月5日止應分期繳納之本金，即未依約繳納本金，依約第1筆借款、第2筆借款及第3筆借款，均視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金，尚未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款影本3份、優惠購屋專案貸款借款增補條款約定書、增補條款約定書、新台幣放款基本、指數、基準利率變動表、郵政儲金匯業局
一、二年定儲機動利率變動表影本各1份為證，被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之事實，自堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告因未依約清償第3筆借款之本金，依其與原告間之約定，第1筆借款、第2筆借款及第3筆借款債務均視為全部到期，揆諸前開規定，自應清償第1筆借款、第2筆借款及第3筆借款之本金、利息及違約金。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月30日
民事第三庭法官伍逸康正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月30日
書記官林雯琪