臺北簡易庭101年度北簡字第6900號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北簡字第6900號
原　　　告　天駒交通有限公司
法定代理人　 翟光華
訴訟代理人　 李春明
被　　　告　 徐漢城
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國101年7月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟柒佰伍拾元，及其中新臺幣陸萬
捌仟柒佰伍拾元部分，自民國一百零一年七月十一日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間計程車租賃契約書第24條，雙方合意以甲方即
原告所在地之法院即本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法
第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）205,155元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
嗣於本院審理中擴張請求金額為210,160元及自101年7月
11日起算遲延利息，此係擴張應受判決事項之聲明，核與民
事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應於准許。
三、原告主張：被告於民國100年8月20日向原告租用國瑞廠牌
、90年11月出廠，車牌號碼000-00號營業小客車1輛，按日
車租為600元，押金1萬元，雙方約定均應遵守政府法定規
章及按期繳納租金及各項稅費。被告雖已於101年3月12日
返還該承租車輛，但被告自101年1月31日起迄今尚未至原
告營業處清償欠費，原告多次通知被告均置之不理，按規定
應繳納之各項稅金亦由原告代為墊付，合計被告未結清之車
租為25,200元、罰單3,030元、停車費5,030元，車損修理
費76,900元。原告已於101年3月12日通知被告終止契約，
並依租賃契約第15條約定請求被告賠償違約金10萬元，合計
210,160元。並聲明：被告應給付原告210,160元，及自
101年7月11日（言詞辯論期日之翌日）起至清償日止按年
息5％計算之利息。
四、被告則以：罰單、停車費、租金會付，違約金不願意付。被
告於101年3月份將車子還給原告，是因為被判毒品罪刑期
12個月要去執行。當初去租車時，原告說五千公里保養一次
，車子沒有被撞，引擎縮起來部分叫我出錢不合理，而且車
子已經十幾年了要折舊。我去執行時，車子停在停車格，然
後打電話跟原告講。
五、查原告主張被告積欠42天車租25,200元、罰單3,030元及停
車費5,030元等情，業據提出計程車租賃契約書、罰單、匯
款收據、停車費補繳通知單收據聯等影本附卷為憑，且為被
告當庭認諾，依民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞
辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為
該當事人敗訴之判決。」，則此部分原告請求被告給付合計
33,260元，應予准許。
六、原告另請求被告給付車損修理費76,900元，為被告所否認，
並以前詞置辯。經查，依據兩造簽訂之計程車租賃契約書第
7條約定：「車輛由乙方（即被告）保管使用，....若車輛
受損情形可以修復者，乙方應負責完全修復。」。本件被告
於101年3月12日以電話通知原告還車後，原告主張系爭車
輛之車身有刮傷及不明車損，隨即於翌日即同年月13日，將
全車鈑烤，又於同年月15日送修引擎等情，業據提出與其所
述相符之系爭車輛照片、車損交修單及修車統一發票附卷為
憑（本院卷第10頁、第12頁、第65至68頁），應堪信為真正
。被告辯稱原告承諾每5,000公里負責保養一次，此固為原
告所不爭執，然查，系爭車輛車身確有多處刮痕，且車損交
修單上記載「引擎送修」，並更換多組零件，顯然系爭車輛
之引擎確實出現問題，而非僅單純保養，已超出自然耗損之
範圍，故原告主張承租系爭車輛之被告應負擔修繕費用，自
屬有據。惟修復費用仍以必要者為限，修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照），故被告辯稱車損費用應扣除折舊，應予採之。查原
告請求修理費用76,900元，其中零件合計為34,900元，工資
（含鈑烤）合計為42,000元，有上開車損交修單2紙在卷，
其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予
扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每
年折舊438/1000，而查原告所有之系爭車輛，係於90年11月
出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，至被告101年
3月12日返還車輛之日止，已逾營業小客車耐用年數4年以
上，依所得稅法第54條第3項規定，以成本十分之一為合度
，即折舊後零件費用為3,490元，再加上工資，則原告得向
被告請求之車輛修復費用總計為45,490元（3,490＋42,000
）。逾此部分之請求，則不予准許之。
七、本件違約金過高，應酌減為3萬元。
㈠民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不
履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或
不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得
請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方
法履行債務所生損害之賠償總額。同法第251條規定：「債
務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利
益，減少違約金。」同法第252條規定：「約定之違約金額
過高者，法院得減至相當之數額。」又當事人約定契約不履
行之違約金過高者，法院得減至相當之數額，此不問其作用
為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（參考最高法院
70年度台上字第3796號判決要旨）。酌減之數額是否相當，
應依一般客觀事實，社會經濟狀況、當事人實際上所受損害
及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所
受利益減少其數額。是當事人所受之一切消極損害，即可享
受之預期利益及積極損害，而為審酌（參照最高法院49年台
上字第807號判例要旨）。
㈡查兩造簽訂之計程車租賃契約書第15條約定：「本契約承租
期限：舊車須滿一年...倘若提前解約，乙方（即被告）須
賠償甲方（即原告）車輛折舊費用及違約金共10萬元。」有
原告提出之計程車租賃契約書在卷可稽（見本院卷第7頁）
。本件因被告須入監服刑又積欠租金未繳，而經原告終止契
約，原告固得依約請求違約金。然本院審酌原告以營業車租
賃為業，被告於100年8月20日起向原告承租系爭車輛，至
被告於101年3月12日返還系爭車輛止，不滿1年，僅約7
個月。然原告取回車輛後，仍得再出租予他人收取租金，原
告所受損害、所失利益，通常為被告如能如期支付租金時該
租金轉投資之收益等，然目前社會經濟處於存款低利率之狀
況，衡量原告所受損害難謂重大等情，依契約約定違約金為
10萬元顯屬過高，應予酌減為3萬元為適當。逾此範圍則不
予准許。
八、綜上所述，被告積欠車租25,200元、罰單3,030元、停車費
5,030元、車損修理費用45,490元，合計78,750元，扣除押
金1萬元後，尚欠原告68,750元，另違約金3萬元部分則無
從計付遲延利息。從而，原告依租賃契約，請求被告給付
98,750元，及其中68,750元部分，自101年7月11日起至清
償日止按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，命兩造各自負
擔之比例。
中華民國101年7月18日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月18日
書記官陳慧奇