臺北簡易庭101年度北勞小字第14號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北勞小字第14號
原　　　告　 徐秋芝
被　　　告　 胡宜芬
訴訟代理人　 詹文凱 律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國101年6月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟陸佰壹拾元，及自民國一○一年
三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣伍佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹萬壹仟陸佰
壹拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）21396元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本
院卷第2頁），於訴訟進行中，原告多次變更訴之聲明，嗣
變更為請求被告給付22045元及自民國101年3月20日起至清
償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第68頁），為民事
訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告自100年3月8日起至同年5月14日止受僱被告
，擔任店員，詎被告擅自解僱原告，原告之5月份薪資，為
上班10天工資1萬元、跳萬獎金4500元，及依稅後總營收約
20萬元1.5％計算之業績獎金3000元，共計17500元，但被告
僅給付原告7302元，為此起訴請求被告給付5月份短付之薪
資10198元、未提撥勞工退休金之損害5847元、資遣費5000
元、100年5月4日代班之工資1000元，共計22045元等語。並
聲明：被告應給付原告22045元，及自101年3月20日起至清
償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告以日計薪，每日1000元，獎金另計。獎金含
跳萬獎金每次300元，業績獎金係每月全店業績達40萬元以
上按業績1.5％發給。原告於100年5月份上班10日，跳萬獎
金15次，合計工資14500元，5月遲到1.5小時扣薪150元，且
被告清查店內有若干商品遺失，原告上班時間遺失價格5680
元之毛領黑大衣、2480元之藍點露肩上衣、2480元之粉點露
肩上衣7198元，依員工購買價計算，原告應賠償5248元，故
扣薪5248元。另因原告有侵占嫌疑，被告為免再遭損害，故
將店內門鎖換新，故再扣薪1800元，被告並無短付薪資。5
月份全店總業績未達40萬元，全店所有員工都沒有業績獎金
，且原告當月未任滿，故無業績獎金。被告之人員未達5人
，依勞工保險條例第6條第1項規定，並非強制投保單位，原
告於100年3月到職時亦表示其自行投保，無須雇主投保，故
被告未為原告辦理勞工保險及勞退金提撥。原告提出之班表
僅為預排班表，原告5月份實際上班日為2、3、4、6、8、9
、10、12、13、14日共10天，5月5日係另一同事 靜儀 上班，
並非原告上班。原告任職期間未經被告同意，擅自將其私人
衣物放置於被告店內架上販售，屢經被告制止。顧客 魏玉玫
於同年4月27日持被告店內售出之衣服，以瑕疵理由要求退
換，被告才發覺原告經手之該筆貨款1300元未入帳，另顧客
王小姐於同年5月14日持原告經手售出衣物至店內要求換貨
，被告才發現原告溢收貨款280元且私吞入己，被告乃於當
日以手機簡訊通知原告終止勞動契約並要求原告出面解決，
原告當晚至被告店內承認上揭情事，並承諾次日返還上揭2
筆共1580元，原告係因有侵占銷售貨款及商品之情事遭解僱
，屬勞動基準法第12條第1項第4款之解僱事由，不得請求資
遣費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、茲就原告請求被告給付之各項金額，論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。
㈡關於原告請求被告給付100年5月份薪資10198元部分：
1.原告於100年5月份之薪資為14500元：
查原告主張：原告100年5月份薪資，為上班10天工資1萬元
、跳萬獎金4500元、業績獎金3000元，共計17500元等語，
被告對於兩造約定原告以日計薪，每日1000元，獎金另計，
跳萬獎金每次300元，原告於100年5月份上班10天，跳萬獎
金15次，合計工資為14500元乙節並不爭執，但被告否認應
給付原告5月份業績獎金3000元，並辯稱：業績獎金係每月
全店業績達40萬元以上才按業績1.5％發給，100年5月全店
總業績未達40萬元，全店所有員工都沒有業績獎金，且原告
當月未任滿，故無業績獎金等語，原告雖主張：業績獎金係
依稅後總營收的1.5％計算云云，惟原告就其主張：兩造間
曾約定業績獎金依稅後總營收的1.5％計算，及100年5月間
稅後總營收為20萬元云云，未能舉證證明以實其說，是原告
主張被告應給付原告5月份業績獎金3000元云云，無足憑取
，堪認原告於100年5月份之薪資為14500元，而非17500元。
2.被告雖辯稱：被告店內有若干商品遺失，原告上班時間遺失
價格5680元之毛領黑大衣、2480元之藍點露肩上衣、2480元
之粉點露肩上衣7198元，依員工購買價計算，原告共應賠償
5248元，故扣薪5248元，另因原告有侵占嫌疑，被告為免再
遭損害，故將店內門鎖換新，故再扣薪1800元，被告並無短
付薪資云云，但為原告所否認，然被告僅提出薪資單為證（
見本院卷第63頁），惟該薪資單係被告製作，被告雖在薪資
單上記載：「遺失扣員購5248…」，仍不足以證明被告對原
告有5248元之債權存在，被告復未另行舉證證明以實其說，
是被告以商品遺失為由扣薪5248元，洵非可取。至被告辯稱
：因原告有侵占嫌疑，被告為免再遭損害，故將店內門鎖換
新，費用1800元，故再扣薪1800元云云，縱若屬實，亦難認
被告更換門鎖所支出之費用1800元，與原告有何相當因果關
係，被告自不得以其支出更換門鎖費用1800元為由扣薪。
3.呈上所述，原告於100年5月份之薪資為14500元，扣除原告
遲到1.5小時扣薪150元後，被告應給付原告之薪資為14350
元（000000000＝14350），再扣除兩造所不爭執被告已給
付之5月份薪資7302元後，被告應再給付原告薪資7048元（
0000000000＝7048）。是原告請求被告給付薪資7048元之
範圍內，洵屬有據。
㈢關於原告請求被告給付未提繳勞工退休金之損害5847元部分
：
1.按勞工謂受僱主雇用從事工作獲致工資者，雇主謂雇用勞工
之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事
務之人；雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲
存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定
者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規
定之勞工退休金制度。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，
不得低於勞工每月工資百分之六。雇主未依本條例之規定按
月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得
向雇主請求損害賠償。勞動基準法第2條第1款、第2款、勞
工退休金條例第6條、第14條第1項、第31條第1項分別定有
明文。依前揭規定可知，雇主應為適用勞工退休金條例之勞
工按月提繳退休金，此係雇主之義務，亦為強制規定，雇主
若未依法按月提繳勞工退休金，勞工得向雇主請求損害賠償
，且雇主是否為勞工投保勞工保險，與是否須為勞工提繳勞
工退休金，並無關連性。被告辯稱：被告之人員未達5人，
依勞工保險條例第6條第1項規定，並非強制投保單位等語，
固非無理，但被告依法仍應按月提繳勞工退休金。
2.查原告自100年3月8日起至同年5月14日止受僱被告，100年3
月份工資為19716元（含上班15天15000元、跳萬獎金2700元
、業績獎金2016元）、100年4月份工資為39934元（含上班
21天21000元、加班3小時300元、跳萬獎金8100元、業績獎
金10534元）、100年5月份在職期間之工資為14500元（含上
班10天10000元、跳萬獎金4500元）之事實，有薪資單在卷
可佐（見本院卷第63頁），則依99年12月14日行政院勞工委
員會勞動4字第0990132131號公告修正發布（自100年1月1
日施行）之勞工退休金月提繳工資分級表，月提繳工資分別
為20100元、40100元、15840元，依前揭規定，被告須為原
告提繳退休金共計4562元（20100＋40100＋15840＝76040，
76040×0.06＝4562，元以下4捨5入），是本件原告請求被
告賠償在4562元之範圍內，即屬有據。
㈣關於原告請求被告給付資遣費5000元部分：
1.按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個
月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給6個
月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退
休金條例第12條第1項固有明文。然按勞工有違反勞動契約
或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞動
基準法第12條第1項第4款亦有明文。
2.被告辯稱：原告任職期間未經被告同意，擅自將其私人衣物
放置於被告店內架上販售，屢經被告制止。顧客魏玉玫於同
年4月27日持被告店內售出之衣服，以瑕疵理由要求退換，
被告才發覺原告經手之該筆貨款1300元未入帳，另顧客王小
姐於同年5月14日持原告經手售出衣物至店內要求換貨，被
告才發現原告溢收貨款280元且私吞入己，被告乃於當日以
手機簡訊通知原告通知終止勞動契約並要求原告出面解決，
原告當晚至被告店內承認上揭情事，並承諾次日返還上揭2
筆共1580元，被告依勞動基準法第12條第1項第4款終止契約
等語，業據其提出記載「5/15支付客人爭議款1580元…秋芝
」等語名片1紙為證（見本院卷第27頁），且原告自陳其於
同年5月14日有向被告表示願意支付上揭1580元，並於同年5
月15日支付被告1580元（參見本院卷第34頁），是被告辯稱
：被告依勞動基準法第12條第1項第4款終止契約，原告不得
請求資遣費等語，洵非無據。
3.況依原告之主張本件係被告解僱原告，可見本件並非勞工依
勞動基準法第14條、職業災害勞工保護法第24條終止勞動契
約之情形，又非雇主依勞動基準法第11條、第13條但書、第
20條或職業災害勞工保護法第23條規定終止勞動契約之情形
，與勞工退休金條例第12條第1項所定雇主應發給資遣費之
情形不符，原告自無從依上開規定請求被告給付資遣費，是
原告請求被告給付資遣費5000元，不應准許。
㈤關於原告請求被告給付100年5月4日代班工資1000元部分：
原告主張其於100年5月間上班10天外，另於同年5月4日代班
1天云云，固提出5月份班表為證（見本院卷第40頁），但被
告辯稱：原告提出之班表僅為預排班表，原告5月份實際上
班日為2、3、4、6、8、9、10、12、13、14日共10天，5月5
日係另一同事靜儀上班，並非原告上班之事實，業據其提出
與其所辯相符且被告不爭執其真正之5月份銷售紀錄表、銷
售單為證（見本院卷第64至66頁、第76至77頁），原告復未
就其主張100年5月5日有上班云云，舉證證明以實其說，堪
認被告上開所辯屬實，足見原告於100年5月份實際上班日為
5月2、3、4、6、8、9、10、12、13、14日共10天，原告於
100年5月4日代班之工資1000元，已計入上班10天工資1萬元
內，已如前㈢所述，原告自不得再重複請求給付該日之工
資1000元。
四、綜上所述，原告請求被告給付薪資7048元、未提繳勞工退休
金之損害4562元，共計11610元之範圍內，洵屬有據，原告
請求其餘薪資、勞工退休金、資遣費、100年5月4日代班工
資部分，即非有據。
五、從而，原告請求被告給付11610元，及自101年3月20日起至
清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予
准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、本判決原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國101年7月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年7月25日
書記官孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。