臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1103號
原 告 大台北區瓦斯股份有限公司
法定代理人 王文一
訴訟代理人 楊清標
被 告 賴肇宗
上列當事人間給付瓦斯費事件，於中華民國101年7月3日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰零貳元，及自民國一百零一
年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨
違約金新臺幣陸佰陸拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹萬柒仟肆佰零貳元為原告預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告在臺北市○○○路○段○號11樓之1使用
原告所供應瓦斯，與原告構成購買瓦斯之契約關係，應按原
告營業規程規定，按期給付所使用天然瓦斯之對價，所應繳
納之天然瓦斯費包括基本費加計按實際使用氣量計算之從量
費。另原告前於99年4月2日依主管機關規定至被告之瓦斯
表裝置地辦理「逾十年瓦斯表更新計畫」，當日作業完成時
，並經被告於換表服務作業單上用戶簽章處署名確認表上度
數，原告遂按表上累計度發單補收瓦斯費用，惟被告並未如
數清償，且對原告所發存證信函置之不理，為此提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）17,402元，及
自狀繕本送達翌日（即101年2月23日）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，暨違約金666元。
㈡對被告答辯所為陳述：
⒈就99年4月2日所替換之舊型瓦斯表（表型為W75AL，表號：
8995，下稱瓦斯舊表）部分：
依原告公司瓦斯表裝置動態狀況表所示，被告上揭瓦斯表裝
置時間為67年6月15日、表型W75AL，表號：8995，至99年
4月2日換表前，皆正常繳納瓦斯費。嗣原告依主管機關規
定辦理十年換表服務，並多次發單通知被告將前往裝置地點
執行換表，然均未獲置理，直至99年3月31日始接獲被告來
電，遂安排於同年4月2日9時至瓦斯表裝置地進行換表作
業，並於現場查得上述瓦斯舊表上指針度數為1028度，上開
度數並經被告當場簽名確認在案。而至換表日前，被告多係
以自填抄表單或由原告公司人員以按門鈴或去電詢問度數等
方式回報使用度數，原告公司抄表人員於換表日前並未實際
親見表上度數，則依原告之計費履歷報表所示，被告前期以
上開自行回報等方式回報之使用瓦斯度數計至上開換表日前
為10430度。即上揭瓦斯舊表為四位數表，僅會顯示使用度
數至千位數，一旦使用度數超過10000度，該瓦斯舊表仍僅
會顯示後四位數。而依上揭計費履歷報表，系爭瓦斯舊表於
95年1月26日之使用度數已達9992度，至下期95年3月28日
度數即已超過10000度而為10026度（顯示於該瓦斯舊表為
0026）。同理，換表日現場親抄度數為1028，實際使用度數
即應為11028。是以，因瓦斯舊表使用度數超過10000度，
故換表現場親抄實際度數為11028度，減去前期10430度，
等於短報598度（即00000000＝598），即是原告公司舊表
實際應補計收之度數。
⒉就99年4月2日所換瓦斯表（表型為SR3，表號：17811，下
稱再生表）部分：
原告進行十年換表作業所換上之瓦斯表，表型為SR3，表號
：17811，新裝之度數為461度。當日被告在場，並於換表
作業完成後於用戶簽章處簽名。而法律並未明文規定瓦斯表
使用超過十年後，即不得再使用，蓋仍具準確性之舊表，經
複檢合格者仍可再生使用，且新裝之再生表業於98年12月10
日送經濟部標準檢驗局做度量衡器檢定，經該局檢定合格並
發給結果通知書在案。而公用事業（如水、電、瓦斯等）之
計費方式均以掛表計量，並以表上累計度來作為當期計算費
用之標準。近年因社會生活型態改變，用戶多採自報度數，
原告也據以計費，新裝、換、拆表或進行其他用戶服務，原
告公司如可直接看到瓦斯表時，即以瓦斯表上實際度數進行
度數之追退或調整，此乃當然之理。而水表絕大部份裝於屋
外，水公司人員可自行抄到正確表度，用戶若水費逾期未繳
，水公司也可隨時拆表；然瓦斯表多裝於屋內，瓦斯公司人
員無法自行抄到正確表度，故多須仰賴用戶自填抄表單或來
電、上網自報度數等，而原告亦本於信賴用戶所報度數，如
實於各期繳費通知單上記載用戶之自行通報度數，並以此為
收費依據，用戶收到繳費通知單時，即可自行核對是否正確
，若有不明，可立即向原告反應並獲處理。綜上，再生表既
按經濟部檢定合格，原告依所顯示之被告使用度數收取費用
，於法並無不合。被告所稱更換之表為舊表非新表，更而對
所換下之度數故為誤算，其實被告所用度數原告已超收云云
，實屬誤會。又原告於換表日裝設之再生表經標準局檢定時
，必須以通過瓦斯做通氣試驗，以確認該表運轉正常，故表
上指針度數已轉至461度，然此原始度數並不影響計量計費
，因原告公司係按累計度之差額計費，是以，被告所稱原告
因所更換之舊表導致誤算度數云云，並非事實。
⒊被告應繳費用：
被告自99年4月2日換表後，即未繳過瓦斯費，則再生表累
計之欠費，算至原告提起本件時累計度792度，扣除裝表原
始度數461度，為331度（000-000＝331），再加計上揭短
少度數598度；而計價部分，查現每度20.03元，惟原告係
以17.23元計算，即以99年5月28日價格計算，總計金額17
,402元，暨違約金666元。
㈢證據：提出大台北區瓦斯股份有限公司瓦斯供應營業規程、
應繳瓦斯費明細、換表服務作業單、台北光復郵局存證號碼
001514號及收件回執、瓦斯表動態狀況、臺北市建物登記第
二類謄本、十年換表作業相關函文、服務通知單、計費履歷
報表、表型W75AL照片、臺北市政府建設局89年7月12日北
市建二字第8924077400號函、經濟部標準檢驗局度量衡器檢
定結果通知書、說明資料等件為證。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
原告所供應之瓦斯表自67年6月15日設置開始使用迄99年4
月2日第一次換表，並未為十年換表服務，且更換之表為舊
表而非新表，更對所換下之表度數故為誤算。實則被告所用
度數原告已超收。且累計度數以現在價格計算不合理，應以
度數攤平按各年度計價。
三、得心證之理由：
原告主張被告使用其所供應瓦斯，前此均按期繳費，並於99
年4月2日原告更換瓦斯表時，於換表服務作業單上用戶簽
章處署名確認舊表上度數為1028度、所換新表度數則為461
度，惟自斯時起，被告即未曾繳付任何瓦斯費用等情，為被
告所不爭執，並有換表服務作業單在卷足稽，堪信為實在。
至被告抗辯原告對所換下之表度數故為誤算云云，是否可採
，茲述之如下：
㈠按依上述換表服務作業單所載拆回表型W75AL，對照原告所
提同款瓦斯舊表照片，足認上揭瓦斯舊表確為四位數表，即
僅顯示至千位數，是原告主張如使用度數超過10000度，該
瓦斯舊表仍僅會顯示後四位數，可堪採信。再者，原告對各
用戶所用度數，多係由用戶自填抄表單，如至抄表日仍未填
載，則由原告人員以按門鈴或去電詢問度數等方式回報使用
度數，而未實際親見表上度數乙情，實屬大臺北地區眾所周
知之事；又以常情言，用戶填表時，為自身經濟利益故，當
據表上度數詳實填載，而絕無超出表上顯示數字故為填載之
可能。且依被告換表日前期使用瓦斯度數0430度，並觀察計
費履歷報表，被告於95年1月26日使用度數9992度，至下期
即同年3月28日度數為0026度（即10026度），其後並續為
累加，至0430度，其數字確逐步累計、走勢無誤。詎換表日
現場親抄度數為1028度，顯見被告前此短報，累積至換表當
日已短少598度，被告所辯原告誤算、超收云云，難謂可採
。
㈡至上數短少部分其計價，本院認依原告抄表方式，乃由被告
自填，詎被告不詳實填載而為短報，各期短少度數、費用究
為若干，實已難能得知；被告所辯以度數攤平按各年度計價
，於價格並非年度調整下，本難謂合理，且似有變相鼓勵用
戶勿需詳實填載之虞。因認原告主張以換表日後第一次收費
日即99年5月28日之價格即每度17.23元計算，堪可採認，
爰以之為據。從而，原告請求被告給付17,402元，及自101
年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨違約金
666元，為有理由，所訴應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年7月18日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年7月18日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元