臺灣新北地方法院113年度司繼字第1748號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年司繼字第1748號民事裁定

裁判日期：民國113年08月28日

裁判案由：選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定113年度司繼字第1748號聲請人臺北市稅捐稽徵處法定代理人 倪永祖 代理人 許晉輔 上列聲請人聲請對被繼承人 雷萬吉 選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人雷萬吉之債權人，被繼承人於民國111年2月26日死亡，其繼承人均已死亡或拋棄繼承，親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致被繼承人之遺產無人管理，爰聲請選任遺產管理人等語。
二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文，是利害關係人或檢察官聲請選任遺產管理人，需被繼承人之繼承人有無不明始得為之。又所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第133號、85年度台上字第2101號裁判意旨參照）。末按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生，民法第7條亦有明文。
三、經查：被繼承人雷萬吉係於民國111年2月26日死亡，其繼承人向本院聲明拋棄繼承，有本院索引卡查核無訛。惟經本院向新北○○○○○○○○查詢被繼承人相關親屬資料，被繼承人係於111年2月26日死亡，而第一順序曾孫輩繼承人 張馨予 為000年0月00日出生，回溯於繼承當時為尚未出生之胎兒，故張馨予至遲應於同年8月18日前聲請拋棄繼承，然張馨予迄未聲請，是本件被繼承人既尚有法定繼承人張馨予存在，非屬無人繼承或繼承人有無不明之情形，揆諸前揭規定與說明，本件聲請人聲請選任遺產管理人，顯不合法，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年8月28日
家事法庭司法事務官劉玉川