臺灣宜蘭地方法院民事判決 97年度羅訴字第7號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國97年7月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告於
訴之追加無異議，為本案之言詞辯論而視為同意者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件
原告於起訴時係聲明請求「被告應給付原告新台幣（下同）
25,500元，及自民國96年12月11日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。」，嗣於訴訟進行中，原告追加請求為
「被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地（以下
簡稱系爭土地），如附圖所示A部分之空地，面積0.000793
公頃，B部分之二層住宅，面積0.007321公頃拆除，並將前
開基地返還原告。被告應給付原告24,515元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；
暨自97年1月1日起至土地交還之日止，按月給付409元予原
告。」，被告於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，參
酌上開規定，原告所為之追加，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告之聲明：
（一）被告應將系爭土地如附圖所示A部分之空地，面積0.00079
3公頃，B部分之二層住宅，面積0.007321公頃拆除，並將
前開基地返還原告。
（二）被告應給付原告24,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自97年1月1日
起至土地交還之日止，按月給付409元予原告。
（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：系爭土地原為其夫訴外人 林溪水 所有，於93年
8月5日經其夫贈與而登記為伊所有。於68年間，其夫林溪
水與他人投資開發包括系爭土地在內之周遭區域，當時已
完成部分工程，然因其夫所屬之建商發現所蓋房屋出售不
易，被告所有之土地（即同段114地號土地）尚未建築房
屋即未再進行，被告遂與其夫約定將系爭土地上門牌號碼
為宜蘭縣○○鄉○○路○○○號建物（以下簡稱系爭房屋）
暫時交由被告使用，待將來被告所有之同段114地號土地
參與合建後再歸還系爭房屋。於八十幾年間，林溪水認該
區已無開發價值，即向被告表示終止同意其繼續使用系爭
土地，僅因宜蘭縣五結鄉路途遙遠，未及時要求被告返還
。嗣林溪水將系爭土地之所有權移轉登記與伊，今其夫已
死亡，伊又已為系爭土地之所有權人，不同意被告無償使
用系爭土地，屢向被告請求返還土地及給付使用系爭土地
之對價，被告均置之不理，伊應得本於所有權之行使，訴
請被告拆除地上建築物後，將土地騰空返還原告；又被告
無權占有如附圖所示A部分之空地及B部分之二層住宅（即
系爭房屋），已侵害伊之所有權，被告並獲得相當於租金
之不當得利，原告應得依侵權行為及不當得利法則，請求
被告給付24,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；暨自97年1月1日起至土
地交還之日止，按月給付409元等語。
（二）被告則以：伊與原告之夫所屬建商團隊定有合建契約，伊
為地主即建造人，後來伊所有同段114地號土地原告之夫
所屬建商未續蓋房子，伊未取得應分之3間房屋。而系爭
房屋係於70年間由建商分給伊的，為伊所有，只是建商未
給與所有權狀，迨至74年間建商才自原地主 何樹木 等5人
以買賣為原因，將系爭土地之所有權移轉過戶與原告之夫
，建商違反合建契約，應給付違約金，原告竟還請求伊拆
屋還地及給付租金或損害金，實屬無理等語置辯，並答辯
聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張，系爭土地原為其夫訴外人林溪水所有，於93年
8月5日經其夫贈與而登記為伊所有。於68年間，其夫林溪
水與他人投資開發包括系爭土地在內之周遭區域，當時已
完成部分工程，然因其夫所屬之建商發現所蓋房屋出售不
易，被告所有之土地（即同段114地號土地）尚未建築房
屋即未再進行。又被告目前占有使用系爭土地，如附圖所
示A部分之空地，面積0.000793公頃，B部分之二層住宅（
即系爭房屋），面積0.007321公頃之位置等情，為被告所
不爭執，且據原告提出土地登記謄本為證，並經本院會同
宜蘭縣羅東地政事務所測量人員前往現場履勘，製有勘驗
筆錄、現場照片及土地複丈成果圖即附圖可參，堪信為真
實。
（二）原告復主張，系爭土地上如附圖所示A、B部分之房地，乃
為原告之夫暫時提供與被告使用，迨至八十幾年時，已終
止同意被告繼續使用。又其夫已死亡，伊亦為系爭土地之
所有權人，不同意被告無償使用系爭土地，被告應為無權
占有各節，則為被告所否認，並以前詞為辯。經查：
⑴原告固主張，系爭土地上如附圖所示A、B部分之房地，乃
為原告之夫提供與被告使用，惟已於八十幾年間向被告表
示終止同意其使用前開房地云云，然原告未據提出於八十
幾年間，原告之夫得合法終止與被告間使用借貸關係之事
由，難認前開使用借貸關係業已合法終止。更況，原告亦
自承，原來提供被告占有使用該房地，係約定待將來被告
所有之同段114地號土地參與合建後再歸還等語。惟查，
被告所有同段114地號土地始終未進行合建之事實，為兩
造所不爭執，則原告或原告之夫自無理由片面請求被告返
還借用物。原告此部分之主張，難認有據。
⑵原告再主張，系爭土地於93年8月5日經其夫贈與並辦理所
有權移轉登記與伊，嗣其夫死亡，伊不同意被告無償占有
使用系爭土地，被告應為無權占有云云。惟按「繼承人自
繼承開始時，除另有規定，或專屬於被繼承人者外，承受
被繼承人財產上之一切權利義務，為（修正前）民法第11
48條所明定。本件上訴人因無處可住，被上訴人之父及分
割前系爭土地其餘共有人寄予同情，由其在該土地上建造
房屋使用，而成立使用借貸關係，嗣被上訴人繼承其父之
應有部分，又因分割而取得系爭土地，為原審認定之事實
。果爾，依上開規定，被上訴人似應繼承該使用借貸關係
之權利義務。原判決未說明依何法律規定或法理，遽謂被
上訴人『依法』不繼受此使用借貸關係，而為上訴人不利
之判斷，亦有判決不備理由之違法。」，此有最高法院84
年度台上字第2467號判決意旨可參。準此可知，因繼承人
應繼受被繼承人之一切權利義務，故有關被繼承人將土地
提供與借用人占有使用而成立之使用借貸關係，繼承人雖
取得土地而為土地所有權人，但因其亦具有貸與人繼承人
之身分，自應繼受被繼承人前開使用借貸之關係。本件原
告主張，其夫林溪水同意被告占有使用系爭土地，而成立
使用借貸關係等情，倘若為真，嗣原告因贈與而取得系爭
土地，復因其夫之死亡，依照上開之說明，原告仍應繼承
前開使用借貸關係，則被告占有使用系爭土地即係基於使
用借貸之合法權源，非屬無權占有。
（三）從而，原告以被告為無權占有，請求被告拆屋還地併給付
因無權占有所生之損害金，即乏依據，均無理由，應予駁
回。又本件原告敗訴，其假執行之聲請亦失其附麗，應併
予駁回。
叁、本件訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 郭淑珍
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
書記官賴佩萱
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日