臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第569號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求過失傷害損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（96年度交簡附民字第141號）
，於民國97年7月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟參佰玖拾伍元，及自民國96
年11月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本
件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）297,361元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，嗣後將起訴聲明之金額擴張為326,795元（見本院
卷第98頁）。原告所為擴張應受判決事項之聲明，與起訴請
求之基礎事實同一，依前揭規定，核無不合，自應准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
被告於民國96年7月4日下午1時35分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車，沿高雄市○鎮區鎮○路由南向北方向
行駛，途經該路段與凱旋四路口時，本應注意車前狀況並隨
時採取必要之安全措施，又該路段適為紅燈號誌禁止左轉，
惟仍貿然闖越紅燈左轉，且未注意車前狀況，進而撞擊原告
所騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿凱旋四路慢車道由西
向東直行方向，致原告人車倒地並受有胸部挫傷併右側第2
、3、4、5、6、7肋骨骨折、多處挫傷及擦傷、右側鎖
骨骨折等傷害，而被告上開過失行為業經本院以96年度交簡
字第3942號過失傷害刑事判決在案。原告因本件過失傷害支
出：㈠醫療費用部分：計50,022元。原告於96年7月4日起
至96年7月10日間共計七日住院治療，嗣後陸續於阮綜合醫
院、高雄市立中醫醫院、維新復健科診所回診並進行復健，
共支出16,195元（含追加之9,234元）；另原告因車禍所受
胸部傷害及骨折需配合內傷服藥治療，支出4,000元，故上
開兩項共計50,022元；㈡看護費用部分：計90,000元。原告
於96年7月4日起至同年10月5日止，受傷無法自由活動，
均須由專人照顧，故委請訴外人即同居人 蔡麗卿 24小時照顧
，每月30,000元，共計支出90,000元；㈢增加生活之需要費
用：計30,600元（含追加之20,200元）。原告因受傷至醫院
治療、復健，每次搭乘計程車往返之車資，每趟100元，共
計30,600元；㈣精神慰撫金：150,000元。原告因被告駕駛
自小客車違規闖紅燈左轉，致其受傷迄今仍未復原，精神所
受之痛苦無可言喻，並造成日常生活之不便，實感痛苦，被
告至今不聞不問，顯無和解之誠意，故依法請求上開精神慰
撫金。上開四項請求共計326,795元。爰依侵權行為之法律
關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新台幣326,79
5元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按法定利率
5%計算之利息。
二、被告則以：
被告直向車道當時是紅燈，欲左轉至凱旋四路，所以在路中
間等待鎮興路轉換成綠燈時才要左轉，原告的機車車頭撞到
被告的右前車頭，照片中被告右前車頭上之刮痕是已經存在
，非本件所致。被告僅有國小學歷，目前無業，沒有不動產
，房子在十年前就被合作金庫拍賣了，至今尚積欠合作金庫
六十多萬，前陣子身體不好，找不到工作，伊二、三年前係
在建台百貨上班，倘若本件為伊之過失，原告主張交通金額
部分、看護費用（住院期間保險一天給付1,000元醫療費用
）及醫療費用，經被告詢問保險公司其回覆均已賠償完畢，
亦承諾會給付看護費用等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
原告主張被告駕駛自小客車行經鎮興路口由南向北欲左轉入
凱旋四路，適時號誌為紅燈禁止左轉，惟被告仍貿然闖紅燈
左轉，撞擊伊騎乘機車由西向東直行於凱旋四路，致原告人
車倒地並受有胸部挫傷併右側第2、3、4、5、6、7肋
骨骨折、多處挫傷及擦傷、右側鎖骨骨折等傷害之事實，業
據其提出診斷證明書、收據、交通費用證明書等件為證，惟
為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況；而汽車行駛至交岔
路口，轉彎車應讓直行車先行，並遵守交通號誌之指示行車
，道路交通安全規則第90條、第102條第1項第6款各定有
明文。查被告於96年7月4日下午1時35分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車，沿高雄市○鎮區鎮○路由南向北方
向行駛，途經該路段與凱旋四路口時，被告駕車自應注意上
述道路交通安全規定，本應注意車前狀況並隨時採取必要之
安全措施，又該路段適為紅燈號誌禁止左轉，惟仍貿然闖越
紅燈左轉，當時路口既為紅燈，被告即應停止行進，不得任
意左右轉及超越停止線前進至交岔路口中線，且依當時被告
精神狀況良好，路狀亦無妨害被告行駛及令被告不能注意之
情形，竟疏不注意，以致撞擊原告沿凱旋四路慢車道由西向
東直行方向所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車，致原告
人車倒地並受有胸部挫傷併右側第2、3、4、5、6、7
肋骨骨折、多處挫傷及擦傷、右側鎖骨骨折等傷害，被告應
有過失，且被告業務過失駕駛行為，與之受傷間具有相當因
果關係，事證明確，而被告過失傷害犯行，業經本院交通法
庭判處有期徒刑肆月確定，並同為此認定，有本院96年度交
簡字第3942號判決附卷可佐。又系爭肇事事故經本院送高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其陳稱雙方號
誌各執一詞，無法鑑定肇責等語（見本院卷第31頁）；惟依
被告在偵查庭之訊問筆錄供稱：「（問：後來燈號是紅燈還
是綠燈撞到的？）當時是紅燈要轉綠燈，告訴人是綠燈。…
」等語（見雄檢96年偵字第27811號卷第5頁第8行），足
認本件確係因被告闖紅燈所肇事，上開鑑定委員會函難為被
告有利之認定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被
告因過失不法侵害原告之權利，致原告受有損害之事實，已
如前述，則原告自得依上開規定，請求被告賠償其損害。爰
就原告請求之賠償項目及金額，分別審酌如後：
⒈醫療費用50,022元部分：
據原告提出阮綜合醫院診斷證明書（見本院96年度交簡附民
字第141號卷第8頁）所載，原告受有胸部挫傷併右側第2
、3、4、5、6、7肋骨骨折、多處挫傷及擦傷、右側鎖
骨骨折之傷害，且醫師矚言欄亦記載：原告於96年7月4日
急診入院，96年7月10日出院，共計住院7日，並門診續追
蹤治療7次，計有96年7月14日、同年7月21日、7月28日
、8月11日、8月25日、9月8日、9月22日等語，惟查，
由原告所受之上開傷害及其年齡高達67歲觀之，一般社會通
念應認原告所受之胸腔等傷害需作長期復健，是原告於96年
9月22日前之治療，應僅屬短暫治療，而原告於96年7月4
日受傷後至97年3月26日止，續至阮綜合醫院之胸腔及一般
外科掛號就診（見本院卷第90至94頁），於此段期間所提出
至其他醫院復健科做復健，或是掛號針灸科為針灸之一切醫
療費用收據，應與上開事故有因果關係且為必要。再查，原
告於97年3月26日止之住院及治療醫療費用收據（見本院96
年度交簡附民字第141號卷第10至30頁、本院卷第56至96頁
），除原告主張向廣澤堂藥房所購買之傷藥粉收據5紙，其
起訴主張之金額為4,000元（換算一服為800元），惟所提
出之單據卻為40,000元（一服8,000元），其所主張之金額
與單據不符，衡情此部份以原告主張之4,000元認列較為合
理（見本院96年度交簡附民字第141號卷第29至30頁），及
證書費共800元不屬醫療必要費用予以剔除外（見本院96年
度交簡附民字第141號卷第11頁300元、第14頁100元，本
院卷第78、90、92、93頁各100元），其餘醫療費用之支出
與本件事故之發生，應有關連性，核屬治療上之必要費用，
此部分之請求，自屬正當；是原告請求醫療費用19,395（
計算方式：10961＋0000－000＝19,395）元，應予准許，
逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
⒉看護費用90,000元部分：
原告主張看護費用自96年7月6日起至96年10月5日止，共
三個月，計為90,000元，並提出訴外人蔡麗卿出具之收據一
紙為證（見本院96年度交簡附民第141號卷第31頁）。經查
，原告所受之胸腔傷害非輕，堪認應有於家中受看護照顧之
必要，而該看護費係以每月3萬元，換算即每日以1,000元
計算，與保險公司核算一日看護賠償費用金額相同，尚稱合
理，故原告請求看護費用90,000元，為有理由，應予准許。
⒊增加生活之需要費用30,600元部分：
原告主張因支出從家中至醫院往返就診之計程車費而有增加
生活之需要費用支出共計30,600元，惟查，原告提出之證明
，係其自行簽立之交通費用證明書（見本院96年度交簡附民
字第141號卷第32頁、本院卷第55頁），則此證據之證明力
尚嫌不足，是原告此部分請求，尚乏依據，不應准許。
⒋精神慰撫金150,000元部分：
按慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必
要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人
之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47
年度台上字第1221號及同院51年台上字第223號判例供參
）。本件原告於上開時地遭被告因過失而撞擊致其受有前述
傷害，堪認其具有精神上之痛苦。查原告係初中畢業，任職
大明海運之董事長，現正於馬公市開發一家大賣場，目前停
業中，未有資產；而被告係國小畢業，目前無業，亦無資產
，家中房子十年前被合作金庫拍賣，至今尚積欠合作金庫六
十多萬元，前陣子身體不好，找不到工作，其於二、三年前
在建台百貨上過班。本院審酌兩造之身分、地位、資力、所
得及財產資料、被告之加害情形及原告受侵害之程度等一切
情狀，認原告請求精神慰撫金以30,000元為適當公允，應予
准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。
㈢又原告於自承業已領取被告之保險公司賠償金額45,558元之
部分，惟查，該賠償款項之細目並不清楚，未有任何單據可
資為證，則其究竟填補何損害，則無法證明，衡情係屬原告
與被告間折抵之問題，並據原告 陳明 判決後再跟被告折抵等
語在卷（見本院卷第98頁），自與本院上開判賠之金額無涉
，併此敘明。
㈣綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付其
139,395元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年11月30日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，附此敘明。
㈥按原告請求之金額未逾50萬元，其勝訴部分係適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官劉建利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
書記官蔡佩珊