裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上字第239號民事判決
裁判日期：民國110年01月27日
裁判案由：所有權移轉登記等
臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度上字第239號上訴人 郭政德 （原名： 郭俊淵 ）上訴人 楊恩瑛 （原名： 楊亞喬 ）前列2人共同訴訟代理人 洪鐶珍 律師
王識涵 律師被上訴人 楊淑臻
楊佩淇 楊文靜 楊淑婷 上列4人共同訴訟代理人 楊振芳 律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
109年6月30日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第582號第一審判決提起上訴，本院於民國110年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人與上訴人楊恩瑛為姊妹關係，楊恩瑛為長女，上訴人間為夫妻關係。兩造於民國94年6月前，與楊恩瑛、被上訴人之父母即 楊松福 及 同致諼 共同居住在租賃之房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○○街○○○○號，下稱系爭租屋處），嗣於94年4月間系爭租屋處租期將屆，楊恩瑛提議，由被上訴人與楊恩瑛共5人，共同出資購屋居住，因考量購屋需向銀行辦理全額貸款，而當時上訴人郭政德之薪資較為穩定，容易獲得銀行全額貸款，故徵得郭政德同意以其名義購屋並辦理銀行貸款，再由被上訴人與楊恩瑛按月平均分攤每人應繳之房貸、稅費及水電費等款項，兩造均同意上開約定，並約定所購買之房地所有權，被上訴人與楊恩瑛之應有部分均為5分之1。嗣於94年5月間，由上訴人出面以新臺幣（下同）330萬元購買如附表所示之房地（下稱系爭49號房地），借名登記於郭政德名下並向銀行辦理貸款，並由楊恩瑛與被上訴人各按5分之1比例分攤繳納房貸、稅金等費用。嗣於95年6月間，楊恩瑛向被上訴人提議再循上開共同購屋模式，再購買系爭49號房地之鄰近房屋，於被上訴人同意後，即由楊恩瑛出面以270萬元購買坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地及其上45建號建物，門牌號碼高雄市○○區○○○巷00號房地（下稱系爭33號房地；與系爭49號房地合稱系爭房地），借名登記於楊恩瑛名下並向銀行辦理房屋貸款。系爭房地均由楊恩瑛負責按當初購買系爭49號、33號房地時之約定，將楊恩瑛及被上訴人應平均分攤之房貸、水電費及相關稅金等費用，通知被上訴人按月繳納。詎楊佩淇於107年7月下旬向上訴人提出應將系爭49號、33號房地之所有權辦理登記為5姊妹分別共有，竟遭上訴人以系爭房地為上訴人所有，並要求被上訴人及其他同住家屬遷出系爭49號、33號房地。被上訴人爰於107年8月18日告知上訴人等須將系爭49號、33號房地辦理分別共有，而為終止借名登記契約之意思，並請求上訴人返還系爭房地應有部分。惟楊恩瑛於被上訴人起訴後，已將系爭33號房地出售，所得價金400萬元，扣除費用、稅金257,800元，及未清償貸款本金1,578,341元，剩餘2,163,859元，上開楊恩瑛與被上訴人各有1／5之比例， 楊因瑛 各應給付被上訴人每人
432,772元。爰依民法第549條第1項、第541條第2項、第226條第1項規定，提起本訴。聲明：㈠郭政德應將系爭49號房地所有權各移轉登記應有部分5分之1予被上訴人；㈡楊恩瑛應各給付被上訴人432,772元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則均以：兩造於94年6月前同住於系爭租屋處，後郭政德於94年5月26日，單獨出資280萬元購買系爭49號房地，楊恩瑛從未提議與被上訴人共同出資購買系爭49號房地，系爭49號房地價金亦非被上訴人所主張之330萬元。郭政德當時係簽發支票支付第1期款28萬元及仲介費用56,000元，另以現金2萬元支付第2期款，餘額250萬元再向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）辦理貸款，貸款亦係自郭政德之帳戶扣款，甚至連傢俱之添購、冷氣及房屋之整理亦皆郭政德出資。郭政德購買系爭49號房地後，楊恩瑛出於親情，方同意全家一同居住於系爭49號房地內，僅每月向被上訴人收取相當之房租（每間房間6,000元/月，楊佩淇與楊淑臻同住一樓期間，二人共收取6000元/月）。又系爭33號房地係於95年6月間，楊恩瑛考量與被上訴人及父母共14人共同居住於系爭49號房地過於擁擠，方於95年6月間決定自行購買系爭33號房地，未向楊淑臻等4人提議共同出資購買，且系爭33號房地之價金為150萬元，非270萬元，由楊恩瑛於95年6月21日給付簽約金20萬元，餘額130萬元則辦理房貸。又因系爭33號房地老舊，上訴人2人更支付了867,800元之整修費，被上訴人主張借名登記契約存在，自應由其負舉證責任。又縱認系爭49號房地兩造存有借名登記之法律關係，因系爭49號房屋仍有剩餘貸款被上訴人應分攤繳納，上訴人得主張同時履行抗辯權等語，資為抗辯。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審判命郭政德應於楊淑臻、楊佩淇、楊文靜、楊淑婷各給付200,909時，將附表所示之不動產所有權各移轉登記應有部分1／5予楊淑臻、楊佩淇、楊文靜、楊淑婷。另楊恩瑛應各給付楊淑臻、楊佩淇、楊文靜、楊淑婷432,772元。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人與楊恩瑛為姊妹關係，楊恩瑛與郭政德則為夫妻關
係。楊恩瑛為長女、楊淑臻為次女、楊佩淇為三女、楊文靜為四女、楊淑婷為五女，兩造於94年6月前，與父母楊松福及同致諼共同居住系爭租屋處。
㈡系爭49號房地由郭政德向銀行辦理貸款，並於94年6月10日將系爭49號房地登記為郭政德所有。
㈢系爭33號房地由楊恩瑛向銀行辦理貸款，並於95年7月11日將系爭33號房地登記為楊恩瑛所有。
㈣系爭33號房地於108年9月經楊恩瑛出售予達耀公司，並已完成移轉登記。
㈤原判決第1項判決對待給付之金額總額為系爭49號房地貸款餘款。
㈥如被上訴人請求有理由，則關於系爭33號房地出售價格扣除費用及剩餘貸款後，上訴人應各給付被上訴人432,772元。
五、本件爭點為：㈠楊恩瑛與被上訴人是否共同出資購買系爭49號、33號房地，
並就系爭49號、33號房地與上訴人分別成立借名登記關係？㈡被上訴人請求郭政德應將系爭49號房地所有權各移轉5分之
1給被上訴人有無理由？郭政德是否得主張剩餘未給付貸款為同時履行抗辯？㈢被上訴人請求楊恩瑛應將系爭33號房地出售價格扣除費用及
剩餘貸款後，各給付被上訴人四人432,772元，有無理由？
六、本院之判斷：㈠楊恩瑛與被上訴人是否共同出資購買系爭49號、33號房地，
並就系爭49號、33號房地與上訴人分別成立借名登記關係？⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並應類推適用民法委任之相關規定。次按，證明應證事實之證據資料，不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要。
⒉查親屬間之贈與及借名，衡情因親情及信任關係，鮮有預立
書面字據者，是此類贈與及借名登記關係存否之認定，鑑於取得相關之證據不易，自非不可以親屬間所見所聞，以及相關親屬間是否存有相類之情形等間接證據，佐以經驗及論理法則綜合認定之。而系爭33號、49號房地係登記於郭政德、楊恩瑛名下乙節，有系爭房地登記謄本在卷可稽（見原審卷一第159-203頁），復為被上訴人所不爭執，被上訴人既主張兩造就系爭房地分別存有借名登記之法律關係，自應由被上訴人就此有利之事實，負舉證之責。
⒊經查，就系爭房地之購買經過，經證人即楊恩瑛、被上訴人
之父楊松福證稱：當時我們一家人住在系爭租屋處，我經營小工廠，郭政德因為車位跟隔壁鄰居吵架，我沒辦法只有搬家，楊恩瑛說我們一起買房子，大家一起住一起繳，郭政德也說我們一起買，我轉述給楊淑臻等4人，他們也說好，郭政德就去看房子，看好後我們也有一起去看，因為那時4個女兒（指被上訴人）信用不好，我幫我太太背書也不能買，所以用郭政德的名義去買，楊恩瑛跟我說貸款約280、290萬，還有家具、冷氣，共330萬元，大家1人出5萬元買家電，每月楊恩瑛都會寫貸款給他們繳，後來因為房子住在一起太窄了，有個老師介紹我們看房子，我看了以後覺得可以買，150萬元再花100萬元整修就可以住，那時信用貸款可以到90萬元，楊恩瑛就去跟其他女兒講一起出錢的事，家電從第1間搬過去，只有裝潢100萬元一起出，中間曾經有修繕，修繕費用，楊恩瑛也有寫在貸款裡一起出；以前我們感情很好，我們住在系爭33號房地，上訴人2人住在系爭49號房地，我太太煮晚飯，他們每天都會過來吃晚飯，6、7年前，楊淑臻等4人要求要聯名登記，楊恩瑛說你們都不信任我，當時我還跟楊淑臻等4人說你大姊不會這樣，不用擔心，後來107年8月時，楊淑臻等4人要跟楊恩瑛講登記共有的事，楊恩瑛就生氣，還每天大吵到鄰居來抗議，後來他們兩夫妻搬出去，我們就再也沒有見到面，我去找楊恩瑛她也不理我，我養她這麼大，回來跟我們住我也沒收錢，還每天吃我們煮的飯，他們這樣忘恩負義，我很傷心等語（見原審卷五第18-30頁）。及證人即楊恩瑛、被上訴人之母同致諼亦證稱：當時郭政德提議買房子，我就交代他去看，郭政德找好後，我們有去看，楊恩瑛、郭政德都有講說一起買，因為郭政德信用比較好，所以登記郭政德的名字，後來因為人太多住不下，才買第2間，因為夫妻對保比較好貸款，所以才登記楊恩瑛的名字，貸款都是楊恩瑛開單給楊淑臻等4人繳納，大概繳10年房貸時，楊淑臻等4人就有要求要聯名登記，但楊恩瑛那時說房貸還沒有繳清，不能聯名登記，33號、49號修繕的錢也是用房子貸款出來用，大家一起繳納，但去年楊淑臻等4人要求楊恩瑛要將房子聯名登記，楊恩瑛不肯，兩邊就吵架，我也有勸楊恩瑛不要這麼貪心等語（見原審卷五第30-41頁）。審酌證人楊松福、同致諼為楊淑臻等
4人、楊恩瑛之父母，且兩造先前係租屋與證人共同居住（見不爭執事項㈠），且證人即楊淑婷之配偶 楊智詠 亦證述：被上訴人與楊恩瑛間之關係是好的，她們與岳父母（即證人楊松福、同致諼）之關係也很好，直到約2年前要處理房子時才交惡等語（見原審卷五第103頁），可認於購買系爭房地前，雙方感情融洽，是證人楊松福、同致諼並無偏袒其中一方而為不實證詞之理；又前揭2名證人經原審隔離訊問，雖因年邁於細節之陳述中有些微差異，惟就購買系爭33號、49號房地一同居住、分攤貸款，並嗣後上訴人與被上訴人發生爭執之過程等，就親身經歷之內容均能翔實陳述，其證詞互核相符，堪認其等證詞要屬可信。可認楊恩瑛確曾要邀被上訴人一起購屋並共同分擔房貸，而經被上訴人同意，是楊恩瑛與被上訴人就共同購買系爭房地，及由上訴人作為登記名義人，已有合意。
⒋就購買系爭房地之款項部分，上訴人雖辯以：被上訴人等系
爭房地各別之價金、貸款數額、付款過程、有無整修及支出若干整修費用等均不知悉而為錯誤之陳述，兩造自非共同購買系爭房地云云。然查：
⑴上訴人於原審先係主張：系爭49號房地之價金為280萬元，
並非被上訴人主張之330萬，其中郭政德以支票支付第1期款項28萬元及仲介費56,000元，以現金2萬元支付第2期款，另餘額250萬元向渣打銀行辦理貸款；系爭33號房地價金
150萬元，楊恩瑛以郭政德之支票支付簽約金20萬元，剩餘
130萬元辦理房貸，上訴人2人並支付了867,800元之整修費用等語，並提出系爭49號房屋買賣契約書、支票存根、永慶不動產收據、部分存摺明細、工程發包承攬書等件欲實其說（見原審卷一第291-375頁）。然經原審就系爭房地之貸款經過，調閱郭政德所有於渣打銀行（原新竹商銀）帳號00000000000000號帳戶（下稱郭政德渣打帳戶）交易明細，及楊恩瑛元大商業股份有限公司（下稱元大銀行，原為高雄二信、大眾銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱楊恩瑛元大帳戶）交易明細後，郭政德於94年6月14日向渣打銀行申貸之貸款為200萬元、93萬元各1筆，合計293萬元；另楊恩瑛於95年7月13日向元大銀行申貸之內容係房貸200萬元、30萬元，信用貸款10萬元，合計為240萬元，有渣打銀行
108年11月11日函文及元大銀行108年11月1日函文所附明細在卷可稽（見原審卷二第337頁、卷四第11頁）。⑵系爭49號房屋之買賣價金為280萬元，有買賣契約可憑（見
原審卷一第293-305頁），核與郭政德向渣打銀行所貸293萬元相近。而郭政德所貸得之上開款項，於94年6月14日核撥至郭政德渣打銀行之帳戶後，旋即於同日分別轉帳代前屋主清償131,402元、1,810,287元，合計1,941,689元之房貸，並於94年6月20日轉帳435,000元至郭政德所有萬泰商業銀行新興分行之帳戶，此款項已高於郭政德支付系爭49號房地第1期款及支付仲介費用合計336,000元，其後郭政德再於94年6月20日自上揭渣打銀行帳戶轉帳546,012元至其支票帳戶中。上訴人對系爭49號房屋所貸得之款項高於買賣價金，及前開款項之支付過程均不爭執（見本院卷第229、
247頁）。可認郭政德縱先予代付部分系爭49號房地款項，實均係以貸款購買無誤。
⑶另系爭33號房地之買賣價金為150萬元，有買賣契約可憑（
見原審卷一第335-345頁），低於楊恩瑛向元大銀行所貸23
0萬元房貸及信貸10萬元。又楊恩瑛於95年7月13日向元大銀行貸得上開款項後，即於同日將130萬元匯入賣方帳戶，
100萬元匯至郭政德之銀行帳戶內。上訴人對爭33號房屋所貸得之款項，高於33號房屋之購買款，以及對上開貸款之金錢流向亦不爭執（見本院卷第231、247頁）。系爭33號房地固係先由郭政德以支票支付20萬元，惟楊恩瑛既將以系爭33號房地所貸得之款項匯款100萬元至郭政德帳戶內，於支付購屋款150萬元後，如加計楊恩瑛另貸得之信貸10萬元，尚足支付上訴人所稱之購屋後之整修費用867,800元，可認系爭33號房地，實質上亦全均係貸款購置。
⑷雖被上訴人於原審曾稱：郭政德向渣打銀行貸款房貸280萬
元，信貸50萬元，楊恩瑛向元大銀行房貸150萬元，信貸12
0萬元等語，而與上開系爭房貸不相合，惟其等既係依據楊恩瑛於107年8月18日手寫記錄所載：「49號、330貸、94年貸、餘150萬、每期16720，33號、150房貸、120信、95年貸、餘120萬、信10萬、每期16488、÷5...」等語而為陳述（見原審卷二第53頁），經核與被上訴人主張相符，是其等陳稱：我們當初都信任大姊楊恩瑛，楊恩瑛跟我們說貸款是多少就是多少，也沒看過存摺等語，自非虛罔。再參被上訴人、楊恩瑛既為姊妹關係，且於本件爭執前感情融洽，被上訴人信賴上訴人，未直接查閱貸款文件及相關存摺，而據楊恩瑛告知之貸款及應分擔房貸陳述，要與常情相合。況上開紙條記載之「49號、330貸」、「33號、150房貸、
120信」等語，甚至較實際貸款金額為高，是不能以被上訴人先前陳述因此而為不利於被上訴人之認定。
⒌又上訴人雖主張被上訴人未曾支付購屋價金及分擔房屋貸款
云云。然被上訴人辯以：楊恩瑛自94年6月起至107年10月止，每月都會寫1張小紙條給楊淑臻等4人，收取每月之房貸、分擔父母之稅金、車貸、水電費、第四台費用、代墊雜費等項目，計算應支付予楊恩瑛之金額，其等均信任楊恩瑛之計算，並依此支付楊恩瑛等語，並提出上開紙條【見原審卷三第93-99、115-119頁（楊淑臻）、第199-225、233、237-241、245頁（楊佩淇）、第263、267頁（楊文靜）、第285-407、443-455頁（楊淑婷），下稱系爭紙條】、LINE對話記錄為憑（見原審卷三第103-105、247、249、265頁）。楊恩瑛雖否認部分字條為其所書寫，然系爭紙條之筆跡，以肉眼視之可認一致，況楊恩瑛亦曾自認上開紙條為其所書寫，係每月開立向被上訴人收取費用之依據（見原審卷四第253頁），其內容自屬可信。楊恩瑛又辯以上開紙條所載款項，係被上訴人居住於系爭房地而需支付之房租，書寫「房貸」係記帳通稱，而為其習慣云云。惟參以系爭紙條之記載，無論係交付予被上訴人之任何1人之紙條，或早於98年2月之記載（楊淑婷提出之紙條期間係橫跨97年9月至107年8月共10年），楊恩瑛就被上訴人每月應繳納之金額固定最大之項目，絕大多數記載為「房貸」，金額5,00
0多元至7,000多元不等，或其記載為「房」、或未記載項目，從未記載「房租」。然「房貸」與「房租」，無論依其文義或社會通念，完全不同，衡情自不可能互用或誤用。再參以楊恩瑛與楊佩淇之LINE對話，亦曾詢問「房貨（應為「貸」之誤）何時可以給，是否已轉帳，並稱隔日即要「『扣』房貨（應為「貸」之誤）」，所以要麻煩等情【見橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）107年度他字第3265號卷第87、89頁】。更且楊恩瑛於與被上訴人等人之「五姐妹來說說」LINE群組內，確認被上訴人匯款狀況；亦曾詢被上訴人等何人可以給房貸等情（見橋頭地檢107年度他字第3265號卷第91頁、107年度偵字第12438號卷第27頁）。其後再向被上訴人等表示：「我每個月不出帳單了，你們『自己』把『房貸』錢匯入元大銀行，我再統一匯入渣打銀行」（見橋頭地檢107年度他字第3265號卷第91頁），亦核與郭政德以系爭49號房地貸款之行庫相同。綜上，堪認楊恩瑛向被上訴人每月收取分擔之金額即為「房貸」分攤金額無誤。
⒍況上訴人雖稱每個月房租每個人都是6,000元云云。惟參諸
系爭紙條之記載，其每月向被上訴人收取之金額自5,000元至7,000元不等，其所辯已與客觀證據不符合。佐以諸郭政德就系爭49號房地貸款，其94年6月14日起，每月應繳納貸款為16,000至17,000餘元，業經郭政德陳述明確，並有系爭渣打帳戶交易明細可稽（見原審卷四第249、11-24頁），若以楊恩瑛及被上訴人，合計5人支出，則每月每人平均約3,000餘元。另33號房地貸款，自95年7月起，每月應繳納貸款為19,000元至20,000元不等（每人應分擔4,000餘元），因97年4月有筆貸款清償完畢，每月應繳納貸款降為16,000元（每人應分擔3,000餘元），98年因修繕多了10萬元貸款，99年清償完畢，100年或101年也有修繕，此時每月應繳納貸款約自14,000至20,000餘元不等（每人應分擔3,000餘元至4,000餘元），103年7月時因辦理貸款展延，每月應繳納貸款降為13,000元多（每人應分擔2,000餘元），10
6年2月因有修繕，每月應繳納貸款為16,000元多（每人應分擔3,000餘元）乙情，經楊恩瑛陳述在卷，並有系爭元大帳戶明細在卷可查（見原審卷四第251、252頁、原審卷二第305-347頁）。核與被上訴人主張：其等自94年6月至95年6月，每月分擔房貸為4,300元，自95年7月至96年12月，每月應分擔房貸為8,700元，自97年1月至100年1月，每月應分擔房貸為7,500元，自100年2月至102年9月，每月應分擔房貸為6,500元，自102年10月至103年7月，每月應分擔房貸為5,800元，於103年8月，因房貸展延，同意展延者，每月負擔5,340元，不同意者，每月仍負擔5,
800元，至107年8月，楊恩瑛要求其負擔每月6,650元，直至107年10月等情，其每段時間繳納之房貸，縱使加計上訴人所述修繕增貸之金額，約略相當於上訴人2人繳納之房貸除以5之分擔額，足見自系爭房地購買以來至107年10月雙方決裂前，被上訴人支付上訴人房貸分擔金額，約略相當於上訴人2人就系爭49號、33號房地支出之每月繳納貸款之本息支出。上訴人雖稱自102年10月至108年7月，如核算房貸每人應支付之款項應為6,642元，然被上訴人僅支付5,
800元，顯見被上訴人所支付並非房貸云云。然被上訴人既係依楊恩瑛所開立之「房貸」單據支付款項予楊恩瑛，且上訴人分別向渣打銀行及元大銀行貸得之款項，均高於系爭房地之買入價格，即並非全部貸款均用於支付價金上，是自不能以全部貸款計算各分擔額之確切金額，而楊恩瑛於計算後通知被上訴人應支付之款項，被上訴人因信賴楊恩瑛計算，逕依楊恩瑛所要求之款項數目交付，均屬合理。 況再參 ：
⑴楊恩瑛於103年8月向元大銀行辦理貸款展延後，對楊文靜
、楊淑婷收取之金額因此降低至5,340元，此經被上訴人主張：這是因為楊恩瑛跟我們講說要辦理貸款展延，同意的楊文靜、楊淑婷繳納房貸就降為5,340元，不同意的楊淑臻、楊佩淇就仍收5,800元等語。而楊恩瑛向楊文靜、楊淑婷改收5,340元之時間除與展延貸款之月份相合外，楊淑婷並另提出楊恩瑛書寫之紙條1張，其上記載：「渣打房貸17,000（94/6-114/6）20年，大眾房貸9,700（103/8-118/7）15年，17,000+9,700＝26,700/5＝5,340/人（103/8-114/6）...」等語（見原審卷二第203頁），足見楊恩瑛向楊淑婷收取之金額5,340元，即為郭政德渣打房貸及楊恩瑛大眾房貸之總和並除以5所計算得出。楊恩瑛就此雖辯稱：這是我自己要計算成本的紙條，是楊淑婷在我桌上偷拿的云云（見原審卷四第256頁），惟該紙條為103年8月書寫，且楊淑婷尚不知楊恩瑛事後會有毀諾之舉，難認楊淑婷有何偷竊房貸成本紙條之動機及必要，楊恩瑛上開所辯難以採信，堪認被上訴人所繳納予楊恩瑛之款項，確係房貸之分擔而非房租。
⑵又系爭49號房地經郭政德自承：其現在租給別人，租金本來
是18,000元，因假處分而降到15,000元等語（見原審卷四第
250頁），堪認系爭49號房屋於108年間，其租金合理行情僅18,000元，依兩造94年間共同居住系爭49號房屋時，並上訴人所稱，被上訴人均需每月支付其6,000元之房租，總租金已為24,000元（縱使依上訴人事後改辯稱楊淑臻、楊佩淇同住一室，共收6,000元租金，其租金共計18,000元），其租金高於（或相當於）18,000元，然94年迄今逾15年，參酌物價指數之變化及仁武地區之商業活動頻繁變遷，該每月18,000元之租金，亦遠超過當時之一般租金行情；何況租金更與所居住之房間大小、坪數、環境有關，被上訴人所實際居住之房間大小相異，竟支付相同租金，其所辯顯然均違反常情，堪認上訴人所辯之房租乙說，並不可信。
⒎上訴人雖復以：被上訴人之財力有限，之前也曾向楊恩瑛借
錢，何以有財力購買系爭房地云云。然楊恩瑛前既按月向被上訴人要求支付數千元之款項，上訴人亦自承均僅以口頭向被上訴人要求付款，未曾起訴等語（見本院卷第129頁），且被上訴人係依楊恩瑛計算之紙條所示金額給付，參以系爭房地實際上是於買受各該房屋後，以房貸款分期給付貸款本息之方式清償，被上訴人自有資力，且堪認均已依楊恩瑛先前逐月之要求，交付各該月應分攤之款項。
㈡被上訴人請求郭政德應將系爭49號房地所有權各移轉5分之
1給被上訴人有無理由？郭政德是否得主張剩餘未給付貸款為同時履行抗辯？⒈按借名登記契約既應類推適用委任之規定，又當事人之任何
一方，得隨時終止委任契約，民法第549第1項亦著有明文在案。是借名登記關係合法終止後，出借名義人即負有將借名登記財產返還真正所有權人之義務。次按，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。又同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間。然而，雖非基於具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許其準用或類推適用關於同時履行抗辯之規定。
⒉系爭49號房地，既係由楊恩瑛與被上訴人共同購買，而借名
登記予郭政德名下，被上訴人各有1／5之所有權，而就系爭49號房地貸款部分，郭政德渣打帳戶於107年10月尚積欠之貸款為1,154,544元（見不爭執事項㈤）。就系爭49號房屋貸款之清償，與被上訴人請求移轉系爭49號房屋間，固無證據足資證明兩造曾約定需待房屋貸款清償後，被上訴人始得請求移轉，或有其他對待給付之關係，然因系爭49號房屋上揭貸款之債務人為郭政德，貸款餘額與系爭49號房屋之實質價值有密切關連，是基於公平原則，揆諸上開論述，自得類推適用同時履行抗辯之規定，是郭政德就被上訴人尚未給付之價金提出同時履行抗辯，即屬正當。依系爭49號房地於
107年10月剩餘之貸款1,154,544元計算，是郭政德將系爭49號房地之所有權各移轉應有部分5分之1予被上訴人時，被上訴人亦應各給付230,909元予郭政德。
㈢被上訴人請求楊恩瑛應將系爭33號房地出售價格扣除費用及
剩餘貸款後，各給付被上訴人四人432,772元，有無理由？⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。
⒉楊恩瑛與被上訴人間就系爭33號房地定有借名登記契約，楊
恩瑛與被上訴人4人各擁有系爭33號房地之5分之1所有權，業已認定如前。則楊恩瑛於借名登記契約關係終止後，對被上訴人自負將系爭33號房地辦理移轉登記使被上訴人取得所有權應有部分之義務。楊恩瑛其後將系爭33號房地出賣予達耀公司，致對被上訴人移轉登記之請求，成為給付不能，自係可歸責於楊恩瑛，被上訴人自得依前開規定，為損害賠償之請求。又系爭33號房地出售之價金為400萬元，由楊恩瑛支出代書、仲介費、土地增值稅、房屋稅共計257,800元，有上訴人提出之不動產買賣契約書、服務報酬收取確認單、國寶地政士事務所收費明細表等件在卷可稽（見原審卷四第61-64頁、卷五第133-139頁），並為被上訴人所不爭執，如再扣除107年10月時剩餘之貸款1,578,341元，楊恩瑛所得之價金為2,163,859元（4,000,000-1,578,341-257,80
0＝2,163,859），依被上訴人每人之所有權各為5分之1計算，楊恩瑛應賠償楊淑臻等4人各432,772元（2,163,85
9÷5＝432,772，元以下四捨五入，此同為上訴人所不爭執，見不爭執事項㈥）。
七、綜上所述，被上訴人於終止與郭政德間就系爭49號房地之借名登記契約後，類推適用委任之規定，請求郭政德應將附表所示之不動產即系爭49號房地所有權各移轉登記應有部分5分之1予被上訴人；並於終止與楊恩瑛間就系爭33號房地之借名登記契約，類推適用委任之規定，在楊恩瑛於給付不能後，依民法第226條第1項之規定，請求楊恩瑛應各給付被上訴人432,772元，均為有理由，復因郭政德所為同時履行抗辯亦屬有據，皆應予准許。從而，原審就郭政德部分為附同時履行抗辯判決，另命楊恩瑛應如數給付上揭款項部分，均無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻、防及證據均與判決結果不生影響，茲不再一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國110年1月27日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官何佩陵法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月27日
書記官郭蘭蕙附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
┌──┬───┬──────────────┬──────────┬─────┐│編號│不動產│地號、建號│面積│權利範圍│││││（平方公尺）││││││││├──┼───┼──────────────┼──────────┼─────┤│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○號│80│全部│├──┼───┼──────────────┼──────────┼─────┤│2│建物│高雄市○○區○○段○○○號（門│總面積：90.86│全部││││牌號碼：高雄市仁武區文興五巷│一層37.83│││││49號）│二層45.43││││││騎樓7.6││└──┴───┴──────────────┴──────────┴─────┘