臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1546號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上訴字第1546號刑事判決

裁判日期：民國110年01月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決109年度上訴字第1546號上訴人即被告施 銘仁 選任辯護人 蔡崇聖 律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
9年度訴字第168號，中華民國109年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第10292號、第1068
0號、第10681號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 施銘仁 明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意（起訴書贅載聯絡，應予刪除），自民國107年10月27日起至108年3月25日止，使用其所有蘋果廠牌行動電話
1支（含門號0000000000號SIM卡、門號0000000000號SIM卡〈未扣案〉各1枚）供販賣毒品聯絡之用，先後於如附表編號1至11所示之時間、地點，以如附表編號1至11所示之數量、價金及交易方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命與 溫庭 禾（2次）、 李茂賓 （1次）、 陳俊哲 （3次）、 張博雄 （1次）、 陳如新 （4次），合計11次，均藉此營利。
嗣經警 對施銘仁前述門號進行通訊監察，進而於108年3月26日13時5分許，在施銘仁位於高雄市○○區○○街○○巷○○號3樓住處，扣得前述蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），而查悉上情。施銘仁於偵查及審判中均自白或視為自白附表編號1至11所示販賣第二級毒品犯行，並供出附表編號3至11部分犯行毒品來源，因而查獲其他正犯 莊德昌 等人（另案經臺灣高雄地方檢察署起訴）。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第126至129頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠前揭犯罪事實，業據上訴人即被告施銘仁（下稱被告）於偵
查時，就附表編號1至2、4至11所載犯行均坦承不諱（司法警察、檢察官於偵查時均未就附表編號3所載犯行進行訊問），而於原審及本院審理時，就附表編號1至11所載全部犯行均自白不諱（見警卷第43至54頁，他二卷第229至231頁、第235至236頁、第240頁、第280頁，偵二卷第213頁，原審卷第41至48頁、第151頁、第162至163頁，本院卷第124頁、179頁），且經證人 溫庭禾 於警詢時及證人李茂賓、陳俊哲、張博雄、陳如新於警詢、偵訊時證述之情節相符（見警卷第77至81頁、第101至108頁、第123至127頁、第145至155頁，他一卷第11至13頁、第371頁、第52
1至523頁、第531至533頁，他二卷第11至15頁、第67至69頁、第197至200頁、第329至331頁、第361至363頁）；復有原審108年聲監字第296號通訊監察書、通訊監察錄音光碟譯文、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、犯罪嫌疑人指認表暨真實姓名對照表、現場指認照片、行動電話通訊軟體翻拍照片、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書、高雄市政府警察局苓雅分局尿液採證代碼對照表、濫用藥物尿液檢體監管紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽（見警卷第9至17頁、第23至29頁、第92頁、第
103至105頁、第115頁，他一卷第21至25頁，他二卷第15至19頁、第43至45頁、第169至173頁、第183至185頁、第291至295頁、第349至353頁、第373頁，偵二卷第57頁、第201至202頁），及前述供販毒聯絡所用之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為憑（見原審卷第31頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡又販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品
讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價之意涵上；倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思，並已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為，設若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行為；必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，始得以轉讓罪論處。又所謂營利之意圖，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，是不以實際從中得利為必要；另按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。查本件被告業已坦承前述販毒價金均收取完畢等語，其與證人溫庭禾等人又無任何特殊情誼，別無其他相反之事證，應認被告前述販賣第二級毒品犯行，確可賺取轉手間之價差為利潤，均係基於營利之意圖所為無訛。又被告就附表編號10所載販賣第二級毒品予陳如新犯行部分，亦據被告於警詢、偵查及原審審理中供承在卷，亦與證人陳如新於警詢證述之情節相符，被告此部分之犯行，已該當毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告選任辯護人辯稱此部分僅構成轉讓第二級毒品罪云云，應無可取。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭如附表所示販賣第二級毒品之犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪：㈠新舊法比較：被告行為後，109年1月15日公布之毒品危害
防制條例第4條、第17條條文，自109年7月15日（即公布後6個月）施行，其中第4條第2項之販賣第二級毒品之法定刑「處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，提高為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」；另同條例第17條第2項關於偵審自白之要件，由修正前之於「於偵查及審判中均自白」，修正為「於偵查及歷次審判中均自白」。經綜合整體比較前述新、舊法結果，均以修正前之規定較有利於被告，自應適用行為時之修正前之毒品危害防制條例處斷。㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
管制之第二級毒品，不得持有及販賣。核被告如附表編號1至11所載販賣甲基安非他命之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共11罪。被告各次販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為其販賣之高度行為吸收，均不另論罪。
㈢被告前開所犯販賣第二級毒品罪計11罪間，或時間相隔已久
、或對象不同，行為互殊，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈累犯之加重：按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後
，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項前段定有明文。查被告前因施用毒品案件，經原審法院以103年度簡字第32號判決判處有期徒刑6月；又因施用毒品案件，經原審法院以103年度審易字第547號判決判處應執行有期徒刑6月確定；前開各罪，再經原審法院以
103年度聲字第3288號裁定應執行刑為有期徒刑11月確定（下稱前案），嗣於104年3月31日執行完畢；至被告前案事後雖與其他案件於104年6月23日另經本院以104年度聲字第724號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，後經假釋付保護管束，復經撤銷假釋，現正入監執行殘刑中，惟仍不影響前案業已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第189至190頁，本院卷第72至75頁）。其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自應論以累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，除其中法定刑中無期徒刑部分不得加重外（刑法第65條參照），其餘均應依刑法第47條第1項前段規定加重其刑，併與下述減輕規定，依同法第71條第1項規定，先加後減之。
⒉毒品危害防制條例第17條：
①按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中
均自白者，減輕其刑，修正前同條例第17條第2項定有明文。考其立法意旨，在於鼓勵販毒等犯罪之行為人悛悔而自白認罪，以開啟其自新之路，同時能使檢警偵查與法院審判中，易於發現真實，以利毒品查緝，並節約司法資源，俾收防制毒品危害之效。查本件被告於偵查時，就附表編號1至2、4至11所載犯行均坦承不諱，而於原審及本院審理時就附表編號1至11所載全部犯行均自白不諱，已如前述；至附表編號3所載犯行，司法警察、檢察官於起訴前雖未就該部分犯罪事實進行訊問，惟在被告於警詢、偵訊時均未經訊問，檢察官逕依其他證據資料提起公訴之特別狀況，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，如被告於嗣後審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，應認於前述情況，被告祇要於歷次審判中均自白，仍有上揭減刑寬典之適用，是以被告如附表編號1至11所載全部犯行，均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
②又毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告具體提供毒品來源之資訊，使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而破獲者，且必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始足當之（最高法院109年度台上字第3801號判決亦同此意旨）。查被告於警詢僅供稱其於108年1月中旬某日以3,500元透過 李宜靜 ，向莊德昌購買甲基安非他命1包等情（見偵二卷第71頁），經臺灣高雄地方檢察署檢察官循線偵查後，認莊德昌該部分販賣甲基安非他命予被告行為涉犯販賣第二級毒品罪嫌，以108年度偵字第15064號、第17284號提起公訴等情，有高雄市政府警察局苓雅分局109年6月9日函文（含附件偵查報告書）及上開起訴書等資料在卷可按（見原審卷第65至112頁，本院卷第147至150頁），應認被告確實有供出於108年1月14日至同年3月25日所犯如附表編號3至11部分販賣毒品犯行之毒品來源因而查獲其他正犯，此部分均應再依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。至於被告於107年10月27日至同年10月28日所犯如附表編號1至2部分販賣毒品犯行，係在被告向莊德昌販入前述毒品之前所為，自難認與此具有關聯性，此部分尚難邀上開減刑寬典，惟被告犯後積極配合警調機關偵查，仍可作為量刑之有利因素（詳後述）。㈤再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。本件被告前開所犯販賣第二級毒品犯行，已俱論如前述，本院考量毒品戕害國人身心健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，被告對於上開法令之嚴，應無不知之道理，而其明知毒品為政府嚴令所禁止，卻為牟取不法利益，竟仍恣意販賣第二級毒品，顯見被告未考慮販賣毒品對社會、國人之不良影響，害人害己，使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，影響不可謂不大，復參酌被告本案犯行之交易次數計11次、交易對象亦達
5人，足見其非一時失慮而觸法，且卷內事證未顯示其是因為特殊環境或原因才為本案犯行。本案並無積極事證足認被告前揭販賣第二級毒品犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量被告犯罪情節、態樣、動機及手段，並無情輕法重而顯可憫恕之情事；從而，被告就前揭販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，無從依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。
㈥被告有上開累犯加重（販賣第二級毒品罪法定刑無期徒刑部
分，不予加重）及毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑之情形，依刑法第71條規定，先依加重（累犯）後，再依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；另就被告所犯如附表編號3至11部分，再依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。
四、上訴駁回的理由：㈠原審認被告證明確，因而適用修正前毒品危害防制條例第4
條第2項、第17條第2項、第1項、第19條第1項，刑法第
2條第1項前段、第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之
2第1項規定，並審酌被告除前述構成累犯部分不重覆評價以外，另有多次違反毒品危害防制條例等前科，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟無視法律禁令，販賣甲基安非他命與溫庭禾、李茂賓、陳俊哲、張博雄、陳如新，犯罪所生危害非輕，自應予以嚴加責難；惟念被告犯後終究坦承全部犯行，且就犯罪細節清楚交代，並另行供出其他毒品來源供檢調機關查緝，犯罪後態度尚屬良好；兼衡各次販賣毒品數量、金額不等；另被告自述學歷為國中、從事粗工、與母親子女同住、身體狀況一般等語，並提出母親身心障礙證明為憑（見原審卷第163至164頁、第173頁），暨其犯罪情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至11「罪刑及沒收欄」所示之刑。又敘明：按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查本件被告所犯如附表編號1至11所示販賣第二級毒品共11罪，犯罪時間集中於107年10月27日至108年3月25日間，販賣對象則係溫庭禾、李茂賓、陳俊哲、張博雄、陳如新等5人，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第51條第5款規定，就被告所犯前揭各罪，定其應執行刑為有期徒刑8年。又就沒收部分敘明：⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項分別定有明文。此為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定，其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪發生。查扣案蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、未扣案門號0000000000號SIM卡1枚，係被告所有供本件販賣第二級毒品使用之物，業經認定如前，其中門號0000000000號SIM卡雖未扣案，均仍應依前揭規定，分別隨同相關之被告前揭各次販賣第二級毒品犯行，予以宣告沒收，未扣案部分，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又針對犯罪行為人之犯罪所得，於所得範圍之計算係採取總額說，不問犯罪之成本、利潤，均應予宣告沒收，以貫徹修正後刑法澈底剝奪犯罪所得、根絕犯罪誘因之意旨。查未扣案如附表編號1至11所載各次販毒所得，業據被告坦承業已收取完畢等語（見原審卷第46至47頁），係屬被告因本案販毒所得之財物，雖未扣案，仍應隨同被告前揭各次販賣第二級毒品罪，分別予以宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末依修正後刑法第40條之2第
1項之規定，上開宣告沒收之物，併執行之。㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由
暨沒收的理由，且已審酌刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及定應執行刑部分均稱妥適。被告上訴略以：被告於警詢及偵查中已供毒品來源為莊德昌，原判決就被告犯附表編號1、2部分未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且原判決定應執行刑亦屬過重云云。惟查，被告固曾於警詢、偵查中供稱向莊德昌購買毒品，惟被告所犯如附表編號1至2所載販賣第二級毒品部分犯行（107年10月27日、28日販賣第二級毒品），係在被告向莊德昌販入前述毒品之前所為（被告於108年1月透過李宜靜向莊德昌購買甲基安非他命，見李宜靜108年6月20日警詢筆錄—警卷第95至96頁），與毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，難認與此具有關聯性，此部分尚難邀上開減刑寬典；且本件被告前開所犯販賣第二級毒品犯行並無情輕法重而顯可憫恕之情事，亦無從依刑法第59條規定酌減其刑，已詳如前述；從而，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中華民國110年1月27日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官施柏宏法官蕭權閔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中華民國110年1月27日
書記官蔡佳君附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
【附表】┌─┬────┬────────┬────────────┐│編│對象│數量及方式│罪刑及沒收││號├────┤（民國/新臺幣）││││時間│││││（民國）││││├────┤││││地點│││├─┼────┼────────┼────────────┤│1│溫庭禾│施銘仁於107年10│施銘仁販賣第二級毒品，累││││月27日晚上8時稍│犯，處有期徒刑參年柒月。││├────┤早某時許，以其持│扣案之蘋果廠牌行動電話壹│││107年10│用門號0000000000│支，沒收之；未扣案之販毒│││月27日晚│號行動電話與溫庭│所得新臺幣壹仟元、門號０│││間8時許│禾聯繫，雙方達成│000000000號ＳＩ││├────┤買賣甲基安非他命│Ｍ卡壹張，均沒收，如全部│││高雄市區│合意，施銘仁即於│或一部不能沒收或不宜沒收│││某「特力│左列時、地交付甲│時，均追徵其價額。│││屋」附近│基安非他命1小包│││││（重量約1公克）│【註：依刑法第47條第1項││││與溫庭禾，並收迄│前段規定加重其刑，再依毒││││價金1,000元完畢│品危害防制條例第17條第2││││（未扣案）│項規定減輕其刑】│├─┼────┼────────┼────────────┤│2│溫庭禾│施銘仁於107年10│施銘仁販賣第二級毒品，累││││月28日晚間6時稍│犯，處有期徒刑參年捌月。││├────┤早某時許，以其持│扣案之蘋果廠牌行動電話壹│││107年10│用門號0000000000│支，沒收之；未扣案之販毒│││月28日晚│號行動電話與溫庭│所得新臺幣參仟元、門號０│││間6時許│禾聯繫，雙方達成│000000000號ＳＩ││├────┤買賣甲基安非他命│Ｍ卡壹張，均沒收，如全部│││高雄市區│合意，施銘仁即於│或一部不能沒收或不宜沒收│││某「特力│左列時、地交付甲│時，均追徵其價額。│││屋」附近│基安非他命1小包│││││（重量約3.75公克│【註：依刑法第47條第1項││││）與溫庭禾，並收│前段規定加重其刑，再依毒││││迄價金3,000元完│品危害防制條例第17條第2││││畢（未扣案）│項規定減輕其刑】│├─┼────┼────────┼────────────┤│3│李茂賓│施銘仁於108年1│施銘仁販賣第二級毒品，累││││月14日下午4時許│犯，處有期徒刑貳年參月。││├────┤，以其持用門號09│扣案之蘋果廠牌行動電話壹│││108年1│00000000號行動電│支，沒收之；未扣案之販毒│││月14日下│話與李茂賓持用門│所得新臺幣貳仟伍佰元、門│││午4時稍│號0000000000號行│號0000000000號│││後某時許│動電話聯繫，雙方│ＳＩＭ卡壹張，均沒收，如││├────┤達成買賣甲基安非│全部或一部不能沒收或不宜│││高雄市OO│他命合意，施銘仁│沒收時，均追徵其價額。│││OO區OOOO│即於左列時、地交││││路OO號「│付甲基安非他命1│【註：依刑法第47條第1項│││李茂賓住│小包（重量約1.6│前段規定加重其刑，再依毒│││處」樓下│公克），並收迄價│品危害防制條例第17條第2││││金2,500元完畢（│項、第1項規定遞減其刑】││││未扣案）││├─┼────┼────────┼────────────┤│4│陳俊哲│施銘仁於108年3│施銘仁販賣第二級毒品，累││││月6日下午4時49│犯，處有期徒刑貳年壹月。││├────┤分許，以其持用門│扣案之蘋果廠牌行動電話壹│││108年3│號0000000000號行│支（含門號0000000│││月6日下│動電話與陳俊哲持│六五七號ＳＩＭ卡壹枚），│││午4時49│用門號0000000000│沒收之；未扣案之販毒所得│││分稍後某│號行動電話聯繫，│新臺幣伍佰元，沒收之，如│││時許│雙方達成買賣甲基│全部或一部不能沒收或不宜││├────┤安非他命合意，施│沒收時，追徵其價額。│││高雄市OO│銘仁即於左列時、││││OO區OOOO│地交付甲基安非他│【註：依刑法第47條第1項│││一路OOO│命1小包（重量不│前段規定加重其刑，再依毒│││號「OOO│詳，惟無證據證明│品危害防制條例第17條第2│││酒店」對│純質淨重逾20公克│項、第1項規定遞減其刑】│││面│以上），並收迄價│││││金500元完畢（未│││││扣案）││├─┼────┼────────┼────────────┤│5│陳俊哲│施銘仁於108年3│施銘仁販賣第二級毒品，累││││月15日晚間9時57│犯，處有期徒刑貳年壹月。││├────┤分許起，以其持用│扣案之蘋果廠牌行動電話壹│││108年3│門號0000000000號│支（含門號0000000│││月15日晚│行動電話與陳俊哲│六五七號ＳＩＭ卡壹枚），│││間10時39│持用門號00000000│沒收之；未扣案之販毒所得│││分稍後某│15號行動電話聯繫│新臺幣伍佰元，沒收之，如│││時許│，雙方達成買賣甲│全部或一部不能沒收或不宜││├────┤基安非他命合意，│沒收時，追徵其價額。│││高雄市區│施銘仁即於左列時││││某「麥當│、地交付甲基安非│【註：依刑法第47條第1項│││勞」後方│他命1小包（重量│前段規定加重其刑，再依毒│││停車場│不詳，惟無證據證│品危害防制條例第17條第2││││明純質淨重逾20公│項、第1項規定遞減其刑】││││克以上），並收迄│││││價金500元完畢（│││││未扣案）││├─┼────┼────────┼────────────┤│6│陳俊哲│施銘仁於108年3│施銘仁販賣第二級毒品，累││││月22日下午5時50│犯，處有期徒刑貳年壹月。││├────┤分許，以其持用門│扣案之蘋果廠牌行動電話壹│││108年3│號0000000000號行│支（含門號0000000│││月22日下│動電話與陳俊哲持│六五七號ＳＩＭ卡壹枚），│││午5時50│用門號0000000000│沒收之；未扣案之販毒所得│││分稍後某│號行動電話聯繫，│新臺幣伍佰元，沒收之，如│││時許│雙方達成買賣甲基│全部或一部不能沒收或不宜││├────┤安非他命合意，施│沒收時，追徵其價額。│││高雄市新│銘仁即於左列時、││││興區OOO│地交付甲基安非他│【註：依刑法第47條第1項│││一路OOO│命1小包（重量不│前段規定加重其刑，再依毒│││號「OOO│詳，惟無證據證明│品危害防制條例第17條第2│││酒店」對│純質淨重逾20公克│項、第1項規定遞減其刑】│││面│以上），並收迄價│││││金500元完畢（未│││││扣案）││├─┼────┼────────┼────────────┤│7│張博雄│施銘仁於108年3│施銘仁販賣第二級毒品，累││││月19日上午7時51│犯，處有期徒刑貳年壹月。││├────┤分許起，以其持用│扣案之蘋果廠牌行動電話壹│││108年3│門號0000000000號│支（含門號0000000│││月19日上│行動電話與張博雄│六五七號ＳＩＭ卡壹枚），│││午8時許│持用門號00000000│沒收之；未扣案之販毒所得││││79號行動電話聯繫│新臺幣壹仟元，沒收之，如││││，雙方達成買賣甲│全部或一部不能沒收或不宜││├────┤基安非他命合意，│沒收時，追徵其價額。│││高雄市OO│施銘仁即於左列時││││OO區OOOO│、地交付甲基安非│【註：依刑法第47條第1項│││街OO號「│他命1小包（重量│前段規定加重其刑，再依毒│││薇風情汽│不詳，惟無證據證│品危害防制條例第17條第2│││車旅館」│明純質淨重逾20公│項、第1項規定遞減其刑】│││503房內│克以上），並收迄│││││價金1,000元完畢│││││（未扣案）││├─┼────┼────────┼────────────┤│8│陳如新│施銘仁於108年3│施銘仁販賣第二級毒品，累││││月17日晚間8時3│犯，處有期徒刑貳年參月。││├────┤分許，以其持用門│扣案之蘋果廠牌行動電話壹│││108年3│號0000000000號行│支（含門號0000000│││月17日晚│動電話與陳如新持│六五七號ＳＩＭ卡壹枚），│││間9時許│用門號0000000000│沒收之；未扣案之販毒所得││││號行動電話聯繫，│新臺幣貳仟伍佰元，沒收之││││雙方達成買賣甲基│，如全部或一部不能沒收或││├────┤安非他命合意，施│不宜沒收時，追徵其價額。│││高雄市鳳│銘仁即於左列時、││││山區OOO│地交付甲基安非他│【註：依刑法第47條第1項│││二路OOO│命1小包（重量約│前段規定加重其刑，再依毒│││號「OO清│0.75公克），並收│品危害防制條例第17條第2│││粥小菜」│迄價金2,500元完│項、第1項規定遞減其刑】││││畢（未扣案）││├─┼────┼────────┼────────────┤│9│陳如新│施銘仁於108年3│施銘仁販賣第二級毒品，累││││月20日晚間7時11│犯，處有期徒刑貳年貳月。││├────┤分許，以其持用門│扣案之蘋果廠牌行動電話壹│││108年3│號0000000000號行│支（含門號0000000│││月20日晚│動電話與陳如新持│六五七號ＳＩＭ卡壹枚），│││間8時許│用門號0000000000│沒收之；未扣案之販毒所得││││號行動電話聯繫，│新臺幣壹仟伍佰元，沒收之││││雙方達成買賣甲基│，如全部或一部不能沒收或││├────┤安非他命合意，施│不宜沒收時，追徵其價額。│││高雄市苓│銘仁即於左列時、││││雅區OOO│地交付甲基安非他│【註：依刑法第47條第1項│││路OO號「│命1小包（重量不│前段規定加重其刑，再依毒│││OOOO國小│詳，惟無證據證明│品危害防制條例第17條第2│││」│純質淨重逾20公克│項、第1項規定遞減其刑】││││以上），並收迄價│││││金1,500元完畢（│││││未扣案）││├─┼────┼────────┼────────────┤│10│陳如新│施銘仁於108年3│施銘仁販賣第二級毒品，累││││月22日晚間8時20│犯，處有期徒刑貳年壹月。││├────┤分許起，以其持用│扣案之蘋果廠牌行動電話壹│││108年3│門號0000000000號│支（含門號0000000│││月22日晚│行動電話與陳如新│六五七號ＳＩＭ卡壹枚），│││間9時許│持用門號00000000│沒收之；未扣案之販毒所得││││19號行動電話聯繫│新臺幣參佰元，沒收之，如││││，雙方達成買賣甲│全部或一部不能沒收或不宜││├────┤基安非他命合意，│沒收時，追徵其價額。│││高雄市鳳│施銘仁即於左列時││││山區某「│、地交付甲基安非│【註：依刑法第47條第1項│││麥當勞」│他命1小包（重量│前段規定加重其刑，再依毒│││附近│不詳，惟無證據證│品危害防制條例第17條第2││││明純質淨重逾20公│項、第1項規定遞減其刑】││││克以上），並收迄│││││價金300元完畢（│││││未扣案）││├─┼────┼────────┼────────────┤│11│陳如新│施銘仁於108年3│施銘仁販賣第二級毒品，累││││月25日下午3時28│犯，處有期徒刑貳年肆月。││├────┤分許起，以其持用│扣案之蘋果廠牌行動電話壹│││108年3月│門號0000000000號│支（含門號0000000│││25日下午│行動電話與陳如新│六五七號ＳＩＭ卡壹枚），│││3時33分│持用門號00000000│沒收之；未扣案之販毒所得│││稍後某時│19號行動電話聯繫│新臺幣肆仟伍佰元，沒收之│││許│，雙方達成買賣甲│，如全部或一部不能沒收或││├────┤基安非他命合意，│不宜沒收時，追徵其價額。│││高雄市鳳│施銘仁即於左列時││││山區OOOO│、地交付甲基安非│【註：依刑法第47條第1項│││路OOOO號│他命1小包（重量│前段規定加重其刑，再依毒│││「OOOOOO│約1.875公克），│品危害防制條例第17條第2│││汽車旅館│並收迄價金4,500│項、第1項規定遞減其刑】│││」附近│元完畢（未扣案）││└─┴────┴────────┴────────────┘