裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡上字第357號民事判決
裁判日期：民國102年10月31日
裁判案由：代位分割遺產
臺灣高雄地方法院民事判決102年度簡上字第357號上訴人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 訴訟代理人 巴彥勛
鄭南生 被上訴人 劉次 男
陳福宗 兼上二人訴訟代理人 陳麗英 上列當事人間代位分割遺產事件，上訴人對於102年7月31日本院旗山簡易庭102年度旗簡字第74號第一審判決提起上訴，本院於102年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人之被繼承人 陳春梅 如附表所示之遺產，均應按被上訴人每人應有部分各九分之二予以分割為分別共有。
第一、二審訴訟費用由被上訴人各負擔三分之一。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：債務人即被上訴人陳麗英積欠上訴人新台幣（下同）70,817元及利息尚未清償，被上訴人陳麗英與其父、兄即被上訴人 劉次男 、陳福宗，共同繼承其母即訴外人陳春梅如附表所示遺產，其等3人公同共有該遺產，被上訴人陳麗英怠於請求分割上開遺產，為保全該公司之債權，依民法第242條、第1164條規定，代位被上訴人陳麗英訴請分割上開遺產。並於原審聲明：被上訴人之被繼承人陳麗英如附表所示之遺產，應按被上訴人每人應有部分各4/18予以分割為分別共有。
二、被上訴人抗辯：伊等非不願分割，但如附表所示土地前經設定抵押權供被上訴人劉次男債務之擔保，另共有人又已過世，產權不清楚，不容易分割。並於原審聲明，上訴人之訴駁回。
三、原審認上訴人主張之債權存在，如附表所示土地應有部分為被上訴人3人所繼承而公同共有，但上開土地非無法為分割協議，且遺產分割可能因繼承人利益之考量而有不同分割方法，非必如上訴人所主張，將如附表所示土地應有部分等分平均分配予各被上訴人，遺產分割請求權屬繼承人之一身專屬權，上訴人不得代位被上訴人陳麗英請求分割遺產，因而判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，補充主張：被上訴人陳麗英除本件繼承財產外，已無其他財產，該繼承之遺產有予以分割之必要，且被上訴人怠於行使請求分割遺產之權利，影響該公司債權之行使，而將屬遺產之如附表所示土地應有部分平均分配予各繼承人，不影響各繼承人權益，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人之被繼承人陳春梅如附表所示之遺產，應按被上訴人每人應有部分各4/18予以分割為分別共有。被上訴人仍抗辯如前，並於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造之不爭執事項：㈠被上訴人陳麗英積欠上訴人70,817元及自96年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息。
㈡陳春梅為被上訴人陳麗英之母，陳春梅於94年8月1日死亡
，繼承人為夫即被上訴人劉次男，子即被上訴人陳福宗，及女即被上訴人陳麗英。
㈢陳春梅死亡後遺有如附表所示土地應有部分各4/6，前經本
院96年度執字第18835號清償債務強制執行事件，函請地政機關准債權人即縣市合併前之高雄縣甲仙地區農會，代為辦理上開2土地應有部分之繼承登記，由被上訴人3人於96年
5月15日以繼承為登記原因，登記為上開土地應有部分之公同共有人。
上開事實並有本票准予強制執行裁定及確定證明書、繼承系統表1份、戶籍謄本3份、土地登記謄本2份、高雄市政府地政局旗山分局函檢送之繼承登記資料（含本院96年度執字第18835號清償債務強制執行事件含1份）附卷可稽（詳原審卷第9至10頁、第12至15頁、第27至42頁）。
五、就兩造爭執事項之判斷：㈠關於繼承人對遺產分割請求權是否屬一身專屬權：
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文，繼承人所繼承之遺產，既屬一般財產上之權利，對原所有之被繼承人不具專屬性，則除有特別情況外，對繼承前與該權利無直接相關之繼承人，該繼承之權利亦無專屬性之可言。又遺產之繼承雖與繼承人、被繼承人間之特定身分關係有關連，堪認具身分權之色彩，而身分權一般較具專屬性，但對繼承人而言，至多亦僅是否承受被繼承人所遺權利，或拋棄該可繼承之權利間之選擇，較具專屬性，即是否聲明拋棄繼承屬較為專屬之權利，但確定繼承被繼承人所遺權利後，所繼承之遺產如上所言，本質上既不具專屬性，則繼承人對遺產之分割請求權亦不具一身專屬性，甚為明確（臺灣高等法院102年度上字第493號判決意旨所見略同，可資參照）。
㈡關於上訴人可否代位訴請分割遺產：
⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項、第4項亦有明文。再者，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第
829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。
⒉本件上訴人為被上訴人陳麗英之債權人，業如前述，而上訴
人主張被上訴人陳麗英除本件遺產外已無其他財產，為被上訴人陳麗英所不爭執（詳本院卷第23頁準備程序筆錄），且與被上訴人陳麗英之100年度綜合所得稅籍各類所得資料清單及財產歸屬資料清單所示相符，有上開資料附卷可資比對（詳原審卷第49至50頁），堪信為真實。又陳春梅為被上訴人陳麗英之母，陳春梅於94年8月1日死亡，繼承人除被上訴人陳麗英外，尚有被上訴人劉次男、陳福宗，陳春梅死亡後遺有如附表所示土地之應有部分，並經本院前函請地政機關准債權人高雄縣甲仙地區農會，代為辦理繼承登記，被上訴人3人已登記為上開土地應有部分之公同共有人，業如前述，而上開遺產並無不能分割之情形，且被上訴人未辯稱其等就所繼承之上開遺產有不得分割之協議，亦無證據可證有不分割之協議，是依民法第1164條規定，被上訴人陳麗英隨時得請求將上開遺產予以分割，甚為明確，但被繼承人陳春梅係於94年8月1日死亡，上開遺產於96年5月15日辦理繼承登記，此有土地登記謄本2份、高雄市政府地政局旗山分局函檢送之繼承登記資料附卷可稽（詳原審卷第32至36頁），距今已超過6年之時間，則上訴人主張被上訴人陳麗英怠於行使上開繼承遺產之分割請求權，其有代位請求分割遺產保全債權之必要，堪認與事實相符。至被上訴人雖辯稱如附表所示土地前經設定抵押權供擔保、因共有人過世而產權不清，不容易分割云云，然本件怠於分割之遺產為如附表所示之土地應有部分，非土地本身，僅需按各繼承人之應繼分，將其等公同共有之土地，予以分割為各自分別共有即可，繼承標的非土地本身，自無需考量土地是否可協議分割，是所辯自無可採，況上訴人主張代位之被上訴人陳麗英對遺產分割請求權，不具一身專屬性已如前述，從而上訴人主張其得代位訴請為遺產分割，於法即無不合。
⒊本院審酌被上訴人3人所繼承如附表所示之遺產，為與他人
共有之土地，如依上訴人所提議，按應繼分比例將公同共有改為分別共有之方式分割，各繼承人所分得遺產價值相同，堪認屬客觀公平之分割方法，且被上訴人對分割方式並未表示特別意見，因認上開提議者為本件遺產分割之適當方法。
六、綜上所述，本件債務人即被上訴人陳麗英對遺產之分割請求權不具一身專屬性，被上訴人陳麗英除繼承如附表所示遺產外，已無其他財產，而被繼承人死亡後，如附表所示遺產辦理繼承登記迄今，已超過6年時間，上訴人主張被上訴人陳麗英怠於行使繼承遺產之分割請求權，尚無不合，其代位被上訴人陳麗英訴請分割遺產，於法即屬有據，爰將如附表所示遺產依各被上訴人之應繼分各1/3，分割為各被上訴人就如附表所示遺產土地，各有應有部分2/9（4/6×1/3＝2/9）。原審駁回上訴人代位分割遺產之訴，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國102年10月31日
民事第四庭審判長法官朱玲瑤
法官郭文通法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國102年10月31日
書記官周麗珍附表：
┌──┬──────────────┬───────┬────┐│編號│土地坐落│面積│應有部分│├──┼──────────────┼───────┼────┤│1│高雄市○○區○○段○○○○號│263.94平方公尺│4/6│├──┼──────────────┼───────┼────┤│2│高雄市○○區○○段○○○○號│474.26平方公尺│4/6│└──┴──────────────┴───────┴────┘