裁判字號：臺灣南投地方法院102年訴字第22號刑事判決
裁判日期：民國102年03月06日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決102年度訴字第22號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告劉士豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第1114號），被告於準備程序均為有罪之陳述後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文劉士豪施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年伍月。
事實
一、劉士豪前於民國89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年4月13日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第736號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1436號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於90年3月13日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1542、1605號、90年度毒偵字第14、134、391號為不起訴處分確定，足認其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒已無法收其實效。另於97年間因施用毒品等案件，經本院以97年度審訴字第19號判決分別判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年2月確定（下稱第①②罪）；復於同年間因施用毒品等案件，經本院以98年度審訴字第53號判決分別判處有期徒刑11月、6月確定（下稱第③④罪）；又於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第195號判決判處有期徒刑11月確定（下稱第⑤罪）；上開第③④⑤罪，經本院以98年度審聲字第541號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定；其入監接續執行後，於100年8月2日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣於101年2月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論。
二、詎其仍不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年11月5日上午某時，在其位於南投縣南投市○○路○○○○○號10樓居處，以將海洛因摻水稀釋後置入針筒注射之方式，施用海洛因1次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於相隔1、2小時後，在上址居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於101年11月7日17時許，為警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經彰化縣政府警察局彰化分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告劉士豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱，並有勘查採證同意書、南投縣政府警察局南投分局採集尿液姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心101年11月21日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各1份在卷可稽（見偵卷第37至38、57頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
三、次按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒；經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，檢察官應為不起訴處分，如有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，仍須經前揭觀察、勒戒或強制戒治程式後，由檢察官為不起訴之處分；倘觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，檢察官即應依法追訴，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第1項、第2項規定自明。從上開規定可知，毒品危害防制條例將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」及「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴。至「5年後再犯」者，因經過觀察、勒戒或強制戒治程式，已足遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第七次刑事庭會議決議、同院100年度台非字第28號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第18號參照）。
四、被告前於89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年4月13日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第736號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1436號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於90年3月13日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1542、1605號、90年度毒偵字第14、134、391號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑（見本院卷第4至32頁），是被告既於前開第一次觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件，經第二次觀察、勒戒，則其於本件再次施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。
五、又按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得施用及持有。核被告所為，於事實欄二前段所示，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，於事實欄二後段所示，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一級、第二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如事實欄一所述之前科紀錄及執行情形，此有前揭被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第4至32頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之上開2罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
六、另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照）。查被告為警查獲後，固於101年11月7日警詢時供出向 陳信學 購買海洛因等語，惟檢警早於101年6月間即已對陳信學持有之行動電話門號0000000000號實施通訊監察，並監聽得悉被告與陳信學於101年6月18日、6月20日關於交易毒品之通話內容等情，此有上開警詢筆錄1份在卷可佐（見偵卷第18至25頁），是在被告供出其毒品來源為陳信學之前，檢警既已對陳信學執行通訊監察，而有確切之證據足以合理懷疑陳信學涉嫌販賣毒品，縱檢警嗣後查獲陳信學，亦難認係依被告所供因而破獲上手，故被告所供與查獲陳信學之間，即欠缺先後且相當之因果關係，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減輕其刑，併予敘明。
七、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及有期徒刑之執行後，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，毒癮甚深，故應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能，惟念及被告於本院審理中坦承犯行，態度尚佳，且所犯係自戕一己之身體健康，尚未危及他人，其行為本身對社會所造成之危害並非直接等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。
中華民國102年3月6日
刑事第六庭法官林依蓉以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官顏緗穎中華民國102年3月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。