裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第116號民事裁定
裁判日期：民國108年05月30日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院高雄分院民事裁定108年度抗字第116號抗告人 王玲珠 相對人 韓宏道
吳家豪 兆豐國際商業銀行股份有限公司上一人法定代理人 張兆順 上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國108年2月15日臺灣高雄地方法院106年度訴字第1574號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人係於民國106年6月29日提起債務人異議之訴，經原法院以106年度訴字第1574號事件受理，嗣原法院執行處於106年7月24日製作105年度司執字第000000號事件（下稱系爭執行事件）之分配表，並訂於同年8月25日分配，抗告人乃為訴之變更，即變更為依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴。抗告人於原訴及變更之訴均係主張相對人之債權不存在，基礎事實相同，且係因系爭執行事件進行至分配階段，有情事變更之情形，乃為訴之變更，自應予准許。原裁定駁回抗告人所為訴之變更，於法顯有未合，求予廢棄原裁定等語。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。次按為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，避免當事人就同一訴訟資料另行起訴，浪費當事人及法院之勞力、時間、費用，民事訴訟法第255條第1項第2款規定請求之基礎事實同一者，原告得為訴之變更或追加，此所謂請求之基礎事實，非僅指同法第244條第1項第2款之原因事實，亦包括為判決基礎之相關事實（最高法院98年度台抗字第
534號裁定參照）。又所謂「請求之基礎事實同一者」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院101年度台抗字第107號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人提起本件訴訟之初，係主張相對人韓宏道以偽造之本
票聲明參與分配，相對人吳家豪與韓宏道勾串製造假債權，伊並未積欠韓宏道、吳家豪債務，相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）之執行債權金額不實，依強制執行法第14條第2、3項規定，請求撤銷相對人就系爭執行事件所為之執行程序，嗣於106年11月15日具狀變更訴之聲明為：㈠系爭執行事件之分配表應予更正；㈡其中次序8兆豐銀行債權原本，除第一順位抵押權所載新臺幣（下同）1,848,515元外，利息部分利率應更正為2.14%重新計算，另應將該行信用卡債權剩餘本金利息483,740元併入執行分配，韓宏道、吳家豪債權部分更正為零元，並陳明係因系爭執行事件已進行到分配表作成階段，本於同一基礎事實，變更為分配表異議之訴等情，有抗告人起訴狀、民事準備狀、民事陳報狀、民事爭點整理狀及原審106年10月30日陳述意見筆錄可佐（原審卷一第3至5、55至58、107至111、13
2至138、228頁背面）。㈡審以抗告人於原審所提書狀及開庭陳述內容，其提起分配表
異議之訴所依據之事實為韓宏道、吳家豪均屬假債權及兆豐銀行之執行債權金額不實，核與其原提起之債務人異議之訴所主張之基礎事實確屬同一，二者訴訟及證據均得相互援引利用，且抗告人於原審第一次言詞辯論前即為訴之變更，復於106年11月15日民事陳報狀內即已就變更後之新訴詳載其攻擊方法及舉證（原審卷一第132至138頁），相對人已得為相應之攻擊防禦主張，並無礙其程序權之保障，揆諸上開說明，抗告人所為訴之變更，自合於民事訴訟法第255條第
1項第2款規定，自應予准許。至抗告人提起分配表異議之訴有無符合強制執行法之規定，乃抗告人所為訴之變更合法後，法院就變更之訴為審理時始應判斷之事項，尚不得以分配表異議之訴有不合法情事，反推抗告人所為訴之變更不符合民事訴訟法之規定。況依強制執行法第41條第3項規定，聲明異議人如有於分配期日起10日內向執行法院為同條第1項已提起其他訴訟之起訴證明者，該債權應受分配之金額應行提存，不生視為撤回其異議之聲明之效果。而抗告人於系爭執行事件分配期日106年8月25日前一日（同年月24日）即聲明異議，並於狀內載明已提起民事訴訟確認債權不存在，經執行法院查明已提起本件訴訟在案，有系爭執行事件卷影卷可佐，自無上開條文規定未於分配期日起10日內為起訴證明致視為撤回異議聲明之問題，原裁定未審酌上情，逕另以上訴人既未於10日不變期間內提起分配表異議之訴，已生失權效果為由，而謂非得任意為訴之變更，顯有不當。
㈢從而，原裁定以抗告人原訴之請求與變更之訴屬相異之異議
權標的，各訴訟所需審酌之強制執行法上程序要件迥異，難認有基礎事實同一情事為由，抗告人為訴之變更，不符合強制執行法第41條之程序合法要件，明顯無益於抗告人為由，駁回抗告人變更之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，爰裁定如主文所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國108年5月30日
民事第四庭
審判長法官徐文祥
法官李昭彥法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國108年5月30日
書記官梁美姿附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。