宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第9343號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段○○號
法定代理人 鍾隆毓 住同上
訴訟代理人 蔡興諺 住臺北市○○區○○路0段000號4樓
被 告 曾德順 住基隆市○○區○○街○○巷○○號
上列當事人間102年度北簡字第9343號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國102年8月22日言詞辯論終結，同年月29日下午4
時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 李美霏
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟玖佰陸拾肆元，及其中新臺
幣伍萬貳仟玖佰柒拾壹元部分，自民國一百零二年七月八日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾壹萬壹仟玖佰陸拾肆元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國87年2月11日向原告申請信用卡使用
，依約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應
於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳
金額。詎被告自發卡起至102年7月7日止，消費記帳尚餘新
臺幣（下同）211,964元（內含消費本金52,971元、利息
158,993元），未按期給付。按約定條款第16條約定，循環
信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款實際墊款日起以週年利率20％算至清償日止。
復約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償
所有未償還之全部款項，被告未依約清償，屢經催討無效，
為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台新銀行信用
卡會員約定條款、台新銀行信用卡申請書、客戶帳務查詢、
客戶交易明細查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院
審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定
，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，
原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月29日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元